Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Кадыровой О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: ЗАО «Кредит Европа Банк», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником автомобиля Марка транспортного средства г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АвтоКаско», сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения - полная (конструктивная) гибель.

ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157 854,60 рублей.

Согласно заключению Северокавказского центра экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка транспортного средства г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 269 811,80 рублей, утрата товарной стоимости - 45 144 рублей.

С учетом уточненных заявленных требований, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемых сумм, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 691,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 рублей. Истец также просил обязать ОСАО «Ингосстрах» принять у Кадыровой О.Б. автомобиль Марка транспортного средства г.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года исковые требования Кадыровой О.Б. удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 292,14 рублей.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кадыровой О.Б. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 133533,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 913 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 691,24 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 436,52 рублей, а всего в сумме 257 574,62 рублей.

Суд обязал ОСАО «Ингосстрах» принять у Кадыровой О.Б. годные остатки автомобиля Марка транспортного средства г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а истца - передать автомобиль ОСАО «Ингосстрах».

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах», в лице представителя Полянской Т.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт наступления страхового случая был подтвержден только в судебном заседании по настоящему делу, до этого момента ответчик не располагал объективными доказательствами подтверждающими факт наступления страхового случая, соответственно не мог произвести выплату страхового возмещения. По мнению апеллянта, по указанным причинам, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Кадыровой О.Б., ответчика ОСАО «Ингосстрах», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кадыровой О.Б., руководствовался ст.ст. 929, 940, 943, 963 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что в период действия договора страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел страховой случай, подлежат применению положения полиса (договора), оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения не имелось, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Суд первой инстанции, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

В связи с чем, суд посчитал обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору за вычетом процента износа автомобиля за время его эксплуатации в сумме – 161 826 рублей и обязании ответчика принять годные остатки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение истцу по факту ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не в полном объеме в размере 157 854,60 рублей. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомобиль «ВАЗ 217130 Приора» г.н.М 967 КК 161получил механические повреждения. Согласно заключению Наименование экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 276 235,80 рублей, с учетом износа – 248 873,64 рублей, стоимость годных остатков автомобиля -54 147,08 рублей

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, правомерно признал обязанность страховщика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения Кадыровой О.Б., с учетом размера задолженности истца по кредитному договору.

При этом, суд, правильно ссылаясь на нормы ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указал, что страховая компания признала ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем, произвела выплату суммы страхового возмещения, однако указанное возмещение недостаточно для возмещения ущерба от страхового случая.

При разрешении спора в основу решения судом были положены выводы не только судебного экспертного заключения, но и иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиками в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушенного права и обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильным.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о том, что факт наступления страхового случая был подтвержден только в судебном заседании по настоящему делу, и до этого момента ответчик не располагал объективными доказательствами подтверждающими факт наступления страхового случая, соответственно не мог произвести выплату страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя, не выплачена причитающаяся истцу сумма в полном объеме.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя являются обоснованными и соответствуют п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном отказе в выплате суммы страхового возмещения, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: