Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 24 апреля 2017 года

по иску С. к ПАО "Вымпелком" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В обоснование требований указал, что 30.06.2016 года он приобрел у ответчика сотовый телефон ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09 ноября 2016 года удовлетворены его требования о взыскании с ответчика уплаченных за сотовый телефон денежных средств в размере 12 990 руб..

Считает, что за нарушение прав потребителя ответчик обязан уплатить компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 10 000 руб..

Истец С., представитель ответчика ПАО "Вымпелком" в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением суда от 03 апреля 2017 года с ПАО "Вымпелком" в пользу С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб..

Дополнительным решением от 24 апреля 2017 года с ПАО "Вымпелком" в пользу С. взыскан штраф в размере 1 000 руб..

В апелляционных жалобах С. просит основное решения суда изменить и дополнительное решение суда отменить, указывая, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.. Полагает, что суд необоснованно вынес дополнительное решение о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и видно из дела, 30.06.2016 года С. приобрел у ПАО "Вымпелком" сотовый телефон ненадлежащего качества, однако продавец свою обязанность по возврату потребителю денежных средств за товар не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.11.2016 года.

Требование о компенсации морального вреда истцом ранее заявлено не было и мировым судьей не разрешалось.

Поскольку факт нарушения прав истца С., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд обоснованно на основании ст. 201 ГПК РФ вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 1 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании штрафа являются несостоятельными, т.к. исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 суд обязан был взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд не принял решение по данному вопросу, то он правомерно на основании ст. 201 ГПК РФ вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб..

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения основного решения и отмены дополнительного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская