Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИСК «ЮжУралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – АУ ФИО1), в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189 558,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,17 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» удовлетворены.

С АУ ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 189 558,43 руб.

С АУ ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 4 991,17 руб.

Представитель истца ООО «ИСК «ЮжУралинвест», ответчик АУ ФИО1 о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещены путем направления судебного извещения по почте, которое получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не явились их представители, не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 24 февраля 2017 года ООО «ИСК «ЮжУралинвест» (ИНН ***; ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06 августа 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден АУ ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее по тексту - Ассоциации «ПАУ ЦФО») (г.***).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 26 сентября 2017 года АУ ФИО1 (ИНН ***, СНИЛС ***), член Ассоциации «ПАУ ЦФО», был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу *** от 16 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утвержден АУ ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН ***; ИНН ***).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 24 июня 2019 года АУ ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» (ОГРН ***, ИНН ***) утвержден АУ ФИО2 (ИНН ***), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН ***; ИНН ***).

Истцом в иске указано, что АУ ФИО1 в ходе процедуры банкротства истца в период наблюдения с 15 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года и конкурсного производства с 17 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года было перечислено вознаграждение и денежные средства в качестве возмещения понесенных им расходов в общем размере 394 011,48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства за перечислено в пользу АУ ФИО1 ООО «ИСК «ЮжУралинвест» 06 августа 2018 года в размере 10 569,91 руб.; 07 ноября 2018 года в размере 138 027 руб.; 21 декабря 2018 года в размере 161 973 руб., а всего перечислено 310 569,91 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года действия (бездействие) АУ ФИО1, выразившееся: в не проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременном принятии мер по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей должника; не принятию мер по выявлению имущества должника; не принятию мер по проведению анализа сделок должника и их обжалованию признаны незаконными, снижено вознаграждение за процедуру наблюдение и конкурсное производство до 100 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда по делу № от (дата) определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № оставлено без изменения.

Истец указал, что непогашенные расходы АУ ФИО1 составляют за публикации в газете «***» 15 376,48 руб., публикации на сайте ЕФРСБ 5 635 руб., итого (15 376,48 руб. + 5 635 руб.) 21 011,48 руб. Таким образом, долг АУ ФИО1 перед ООО «ИСК «ЮжУралинвест» составляет: 310 569,91 руб. – 100 000 руб. – 21 011,48 руб. = 189 558,43 руб.

25 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года ООО «ИСК «ЮжУралинвест» направило в адрес АУ ФИО1 требования о необходимости вернуть в конкурсную массу денежные средства, перечисленные свыше 100 000 руб. на расчетный счет должника, а именно 189 558,43 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Установив, что АУ ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, полученных от истца в сумме 189 558,43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде перечисленных на его счет денежных средств в указанной сумме, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе АУ ФИО1 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств, а также на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод апелляционной жалобы АУ ФИО1 о нарушении правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции установил другие существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшие разрешение судом общей юрисдикции спора, отнесенного к компетенции арбитражного суда, что является основанием для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( часть 2).

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно частям 1 и 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 01 января 2011 года вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции учтены не были.

На момент разрешения спора конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ИСК «ЮжУралинвест» не завершено. Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Исковые требования к арбитражному управляющему ФИО1 вытекают из его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства юридического лица.

Ссылка истца в исковом заявлении на какую-либо правовую норму не исключает обязанность суда самостоятельно определять подлежащие применению к обстоятельствам дела нормы права и давать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, характер заявленных истцом к ответчику требований, субъектный состав спора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства не имелось, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

Председательствующий: ***

Судьи: ***