Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Росгосстрах», отказавшегося заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушившие права ФИО1 на свободный выбор страховщика.

Обязать ООО «Росгосстрах» заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на транспортное средство марки <...>, регистрационный знак <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» в <...> с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в заключении договора ему было отказано ввиду отсутствия соответствующих бланков и нежелания истца заключить договор страхования жизни и здоровья.

Просили признать действия ООО «Росгосстрах» незаконными, нарушившими права ФИО1 на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязать ответчика заключить с ФИО1 договор ОСАГО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что своим отказом в заключении договора ОСАГО ответчик грубо нарушил права истца, как потребителя, так как без этого договора ФИО1 не может осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД и длительное время не пользуется транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия спора о праве, мотивируя тем, что сотрудники компании не отказывали ФИО1 в заключении договора ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств вины ООО «Росгосстрах» ни в навязывании дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья ФИО1, ни в отказе от заключения публичного договора ОСАГО. Полагает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись является недопустимым доказательством, так как из ее содержания непонятно кто, где и при каких условиях желает получить полис ОСАГО. Показания же свидетеля А.Н.А. вызывают сомнение, поскольку она является <...> истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку в процессе рассмотрения дела ему неоднократно предлагалось заключить договор ОСАГО, но он по неизвестным причинам отвечал отказом, желая обогатиться за счет страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, надлежащую оценку судом всех доказательств и отражение результатов такой оценки в решении. Также указано, что апеллянтом пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, так как решение вынесено <...>, а жалоба подана в суд <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия не принимали, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе ФИО2, согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом, нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действующими в настоящее время) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, который <...> приобрел у Х.С.В. В этой связи <...> он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако работниками ответчика ему было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник филиала ООО «Росгосстрах» пояснила, что отсутствуют бланки полисов ОСАГО. В итоге на момент рассмотрения гражданского дела в ООО «Росгосстрах» не застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе, подтверждаются также заявлением ФИО1 от <...> на имя <...> Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе, показаниями свидетелей А.Н.А., С.О.А., К.М.Ю., Б.С.А., Е.Н.В. и аудиозаписью.

У судебной коллегии каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств не имеется. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля А.Н.А. не вызывают доверия, так как последняя приходится <...> истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, соотносятся с другими доказательствами по делу. Кроме того, будучи допрошенной в суде она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ею обстоятельств.

Также не могут быть учтены ссылки подателя жалобы на тот факт, что исследованная судом аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку все допрошенные судом свидетели подтвердили, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между истцом и его <...> А.Н.А. - с одной стороны, и сотрудниками ООО «Росгосстрах» - с другой. При этом среди работников страховой компании присутствовали <...> С.О.А., <...> Е.Н.В. и <...> Г.Н.Л., которые разъясняли истцу причины невозможности заключения договора ОСАГО. Каких-либо данных о том, что представленная истцом аудиозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Как верно указал районный суд, отсутствие бланков полисов не относится к форс-мажорным обстоятельствам, препятствующим заключению договора, так как страховая компания, являясь участником рынка страховых услуг, обязана своевременно заботиться о наличии соответствующих бланков. Наличие же бланков полисов для определенных клиентов, которые желали только пролонгировать свои договоры, является нарушением положений ст. 426 ГК РФ, согласно которым коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, нарушение прав ФИО1, выразившееся в том, что ему обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, а также отказали в заключении договора ввиду отсутствия бланков полиса установлено на основании имеющихся материалов дела. При этом, сторона ответчика не ссылалась на непредоставление ФИО1 каких-либо документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом были приняты меры к заключению договора страхования, но в момент обращения ФИО1 в ООО «Росгосстрах» такой договор заключен не был, обоснованно расценил действия ответчика как отказ в заключении договора страхования и правомерно удовлетворил требования о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности заключить договор ОСАГО.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Поскольку из материалов дела, в том числе протокола предварительного судебного заседания от <...> и протокола судебного заседания от <...> усматривается, что представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО3 не заявляла письменные или устные ходатайства о заключении мирового соглашения, не предлагала истцу какие-либо условия для заключения договора ОСАГО. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ участвующими в деле лицами не приносились. Каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения на стадии судебного разбирательства, в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью стороны по делу. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления ФИО6 своими гражданскими правами.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Имелись у суда и предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу истца штрафа. Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу доводы о пропуске апеллянтом срока на подачу жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно записи в справочном листе решение суда в окончательной форме было изготовлено <...> Таким образом, срок на подачу жалобы начинает течь с <...> (п. 3 ст. 107 ГПК РФ). В то же время поскольку последний день срока на подачу жалобы – <...> пришелся на нерабочий день (воскресенье), днем окончания срока является следующий за ним рабочий день – <...> (п. 2 ст. 108 ГПК РФ). Следовательно, срок на подачу жалобы ООО «Росгосстрах» не пропущен, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана в суд <...>

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: