Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что с 2012г. являлся собственником транспортного средства УАЗ патриот, 2012 года выпуска, V1N [номер]. Как ему стало известно, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи от [дата], который истец не подписывал, ТС не продавал, денежных средств за продажу не получал.

ФИО1 просил суд признать незаключенным договор купли-продажи от [дата] транспортного средства УАЗ патриот, 2012 года выпуска, VIN [номер], истребовать ТС из чужого незаконного владения.

Представитель ФИО2 адвокат Федяев В.В. иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль ответчик приобрел в 2016г. за 490000 рублей на законных основаниях, в присутствии ФИО1 До 2020г. последний не интересовался судьбой имущества. Представитель ФИО2 просил применить срок исковой давности, полагая, что оснований для его восстановления не имеется.

Третье лицо ФИО3 просил в иске отказать, указывая, что ФИО1 - супруг его двоюродной сестры передал ему в марте - апреле 2016г. ТС на реализацию по своему усмотрению. Когда появился покупатель ФИО2, истец передал полный пакет документов. Также ФИО1 попросил отдать ему договор купли-продажи для предоставления в налоговую инспекцию. Полученными от продажи денежными средствами ФИО3 с согласия ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В декабре 2019г. по требованию истца ФИО3 написал расписку на 600 тыс. рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Также ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре и ПТС выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем простая письменная форма сделки не была соблюдена, поэтому договор является незаключенным. То обстоятельство, что транспортное средство было передано ФИО3ФИО2 со всеми документами и подписью продавца в договоре не может служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку у ФИО3 отсутствовали такие полномочия. Также автор жалобы отмечал, что денежных средств за автомобиль не получал, следовательно, договор не исполнен. Кроме того, ТС продано по существенно заниженной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с мая 2012 г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства УАЗ патриот, 2012 года выпуска, VIN [номер].

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство УАЗ патриот, 2012 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 240000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от [дата] по делу назначалась и проводилась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от [дата] не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, ему были передано ТС со всеми документами, договор купли-продажи исполнен; фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника по его воле.

Такие выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

На основании согласованных объяснений ответчика и третьего лица, судом обоснованно установлено, что ФИО1 с целью продажи спорного автомобиля самостоятельно передал ФИО3 данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО).

Довод истца о том, что он передавал ТС не с целью продажи, а лишь в пользование ФИО3, был предметом исследования суда. Приведенный довод не может служить причиной отмены решения и удовлетворения иска, поскольку какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не подтвержден. В ходе судебного разбирательства истцом не приведены логические и убедительные объяснения, для чего, в таком случае, он передал ФИО3 комплект всех правоустанавливающих документов на ТС. Ссылки на то, что такая передача обеспечивала сохранность документов, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку хранение документов, являющихся приложением к вещи, в данном случае должно было осуществляться собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО2 указывал на то, что ему был передан собственно автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи, ключи и полный комплект документов на ТС, какие-либо ограничения в его оборотоспособности отсутствовали, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в ГИБДД.

Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя. По рассматриваемому делу именно ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Выполнение в договоре купли-продажи от [дата] подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от [дата] указаны паспортные данные продавца и адрес его места жительства, которые соответствуют действительным данным истца (паспорт выдан [дата]). Тем самым, у ФИО2 не могло возникнуть сомнений в личности продавца и его намерении относительно продажи спорного автомобиля. С учетом изложенного отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на то, что покупатель не принимал необходимые и разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение вещи.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца после передачи автомобиля в апреле 2016 года также свидетельствуют о наличии у него воли на продажу, поскольку после этого ФИО1 судьбой вещи не интересовался, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался.

Факт неполучения денежных средств за продажу транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, а лишь порождает иные правоотношения между истцом и третьим лицом ФИО3

Довод жалобы о том, что стоимость проданного спорного автомобиля существенно занижена, не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении сделки, поскольку закон не устанавливает обязательной продажи имущества по ценам, сложившимся на рынке; стороны договора свободны в определении стоимости вещи при ее отчуждении.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО1 нарушены не в связи с передачей автомобиля ФИО2, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи