Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от <дата> ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО2 (одаряемой), с одной стороны, и ФИО8, ФИО11, ФИО12 (дарителями), с другой стороны, в части передачи ФИО8 в дар ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями литер 1<данные изъяты>, назначение жилое, 1-этажный общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ФИО2 на указанное долю в праве общей собственности на домовладение, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ФИО8 умер <дата>, а потому он не мог <дата> выдать доверенность на имя ФИО9 на представление его интересов, с использованием которой совершен <дата> оспариваемый договор дарения, который истец полагает ничтожным в части и нарушающим ее права как собственника 3/20 долей в праве собственности на указанное домовладение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает выводы суда о том, что ее права оспариваемой сделкой не затрагиваются, не соответствующими закону, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в качестве соистца по делу не была привлечена ФИО4, наследник ФИО8, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от <дата>.

В материалы дела представлен договор от <дата> дарения недвижимости между ФИО8, за которого действовала ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <дата>, ФИО11, за которого действовала ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <дата>, ФИО12, за которого действовала ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <дата> (дарителями) и ФИО2 (одаряемой), по условиям которого дарители подарили и передали безвозмездно без всякой передачи вещей и прав либо встречных обязательств со стороны одаряемого принадлежащие им <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: - <данные изъяты> (<данные изъяты> долей в праве собственности – ФИО8, <данные изъяты> долей в праве общей собственности – ФИО11, <данные изъяты> долей в праве общей собственности – ФИО12), а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>.

<дата> умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о его смерти от <дата>.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО8 усматривается, что <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4, представив завещание от имени ФИО8 от <дата>, которым он завещал все свое имущество, в том числе принадлежавший ему жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: <адрес>, ФИО4, и <дата> нотариусом названному лицу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в частности, на домовладение, расположенное по указанному адресу.

В ходе данного судебного разбирательства представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу ФИО4, разрешая названное ходатайство и не усмотрев оснований для процессуального соучастия на стороне истца, судом первой инстанции ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и самостоятельных требований относительно предмета спора таковая не заявила, решение суда не обжаловала.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказано по тем основаниям, что совершенная сделка права и законные интересы истца не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы признания сделок недействительными. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой права ФИО1 не затрагиваются, являются обоснованными и ввиду того, что на отчуждение доли в праве собственности на общее имущество путем заключения договора дарения правила преимущественного права на приобретение таковой в силу ст. 250 ГК РФ не распространяются, а кроме того ФИО1 наследником или законным представителем наследника после смерти ФИО8 не является.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к защите прав наследника ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО1 не уполномочена действовать в интересах указанного лица, которая не лишена права на предъявление самостоятельного иска о признании недействительным оспоренного ФИО1 договора дарения.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В силу изложенного, оценив основания и предмет заявленных ФИО1 исковых требований и требований, возможность заявить которые имеется у ФИО4, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для процессуального соучастия названных лиц на стороне истца, поскольку у них в отношении оспариваемой сделки не имеется общих прав и обязанностей, их права и обязанности не являются однородными и не имеют одно основание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи