Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения с принятием нового решения о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения. Ответчиком предпринимались неоднократные попытки получения решения суда, которое в итоге было получено только <дата>, заявление о получении копии решения было подано до сдачи дела в отдел делопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения без изменения.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока апелляционного обжалования не усматривается.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к одной из уважительных причин пропуска срока относит получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Однако положения данного разъяснения распространяется только в отношении лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в то время как в таком заседании надлежаще уполномоченный представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 присутствовала (л.д. 167-169).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки получения решения суда, материалами дела не подтверждаются.

В деле имеется лишь заявление о выдачи копии судебного решения зарегистрированное в приемной суда <дата>, после подачи которого, со слов автора жалобы, была получена копия судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что указанное обращение поступило до сдачи дела в отдел делопроизводства, не имеют правового значения и на законность определения не влияют. Возможность получения стороной копии судебного решения до сдачи судьей дела в отдел делопроизводства гражданским процессуальным законодательством не ограничена.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: