Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Р.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

13 января 2020 года С.Р.Г. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о признании незаконным и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему как к <данные изъяты> Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта «О результатах проведения плановой проверки в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом С.Р.Г. не согласен, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, какие конкретные нарушения им допущены, какие конкретные локальные нормативные акты ГУП РК «Крымские морские порты» им нарушены. Истец также считает, что работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. Отсутствие в формулировке оспариваемого приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ периода (даты) совершения вменяемого проступка не позволяет определить начало течения срока, установленного статьей 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года исковые требования С.Р.Г. удовлетворены. Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Феодосийский торговый порт» С.Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

23 июля 2020 года ГУП РК «Крымские морские порты» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Г. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы закона, подлежащие применению. Материалы дела содержат доказательства бездействия С.Р.Г. непосредственно в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> филиала, поскольку <данные изъяты> филиала осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений. В решении отсутствует правовая оценка доводам ответчика.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года ГУП РК «Крымские морские порты» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные С.Р.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что большинство нарушений, указанных в акте проверки, не конкретизированы относительно трудовых и должностных обязанностей истца как <данные изъяты> Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП». В приказе ГУП РК «КМТ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к С.Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано, в чем выразилось ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, какие конкретно нарушения им допущены. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнение должностных обязанностей, учитывая, что большинство вменяемых ему нарушений не конкретизированы, не связаны непосредственно с исполнением возложенных на него должностных обязанностей и имели место в период, когда С.Р.Г. не исполнял обязанности <данные изъяты> Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП». Суд также исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по причинам, от него не зависящим, или не предусмотренных ни должностной инструкцией, ни нормами действующего законодательства, по смыслу действующих норм трудового законодательства не может повлечь за собой наложение на работника дисциплинарного взыскания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Так, ч.2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ). Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вина.

Из материалов дела следует, что приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГС.Р.Г. временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГС.Р.Г. временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно переведен на должность <данные изъяты> Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

В соответствии с приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ в филиале ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки приказом ГУП РК «Крымские морские порты» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 и п.4.1 Должностной инструкции <данные изъяты> филиала ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт», что привело к нарушениям локальных нормативных актов ГУП РК «КМП», установленных в ходе плановой проверки филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» С.Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом С.Р.Г. под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения С.Р.Г. должностных обязанностей.

Так, из приказа ГУП РК «Крымские морские порты» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14 и 2.26 Должностной инструкции директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», согласно которой <данные изъяты> филиала обязан: осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 2.1); организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы филиала, увеличение прибыли, качества предоставляемых услуг (пункт 2.2); организовывать работу филиала в соответствии с перспективными и текущими производственными и финансовыми планами предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных, финансовых, трудовых ресурсов и максимальное получение прибыли (пункт 2.3); обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использовать правовые средства для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности филиала (пункт 2.13); защищать имущественные интересы филиала в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной генеральным директором предприятия (пункт 2.14); обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказом и распоряжений генерального директора (пункт 2.24); обеспечивать правильное и четкое исполнение всеми работниками филиала своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями (пункт 2.26); выявлять и устранять недостатки в работе филиала (пункт 2.33). Разделом 4 указанной должностной инструкции регламентирована ответственность директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», в соответствии с которым директор несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством – за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него данной должностной инструкцией, приказов и распоряжений генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты».

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в надлежащие сроки были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры по освобождению здания пассажирских касс, газопровода среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта, помещения и имущества клуба от незаконного использования третьими лицами (пункты 2.1.2, 2.1.3 акта проверки), в том числе путем обращения в арбитражный суд, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, какие конкретно исчерпывающие, предусмотренные законодательством меры (кроме принятых), еще должен был предпринять С.Р.Г. Относительно вагона-бытовки суд пришел к выводу, что данный объект ООО «ТД Фрегат» размещен на территории порта на законных основаниях, с заключением соответствующих договоров и возмещением затрат, в связи с чем правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Суд первой инстанции также не усмотрел в действиях С.Р.Г. нарушения должностных обязанностей директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», отказавшего в постановке судна «Волго-Балт-106» (ООО «Зернотрейд») под погрузку зерна в связи с отсутствием в порту рабочей технологической карты погрузки по прямому варианту – «автотранспорт-судно». При этом суд обоснованно исходил из того, что такое решение С.Р.Г. как директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» принято в пределах его компетенции, а доказательств, свидетельствующих, что данное решение является технологически необоснованным либо неэффективным, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для признания неправомерным бездействие С.Р.Г. в непринятии своевременных мер по оформлению взаимоотношений с Первичной профсоюзной организацией Феодосийского морского торгового порта Российского профсоюза докеров (ППО ФМТП РПД) при передаче имущества ГУП РК «КМП» (помещений и имущества клуба) в безвозмездное пользование как в рамках Коллективного договора филиала на 2014 – 2018 годы, так и в период с 2019 года, когда срок действия Коллективного договора филиала прекращен, поскольку истец был назначен директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по объективным причинам не мог принимать какие-либо меры по оформлению взаимоотношений с первичной профсоюзной организацией по передаче имущества в безвозмездное пользование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку номами трудового законодательства (ст.377 ТК РФ), Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что работодатель обязан предоставлять профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, что непредоставление указанного имущества является нарушением прав и гарантий деятельности профсоюзов, а также что ни одним нормативным правовым актом не установлено, что профсоюзам, действующим в организации, оборудование и помещения предоставляются только после заключения отдельных договоров безвозмездного или иного пользования и подписания актов приема-передачи, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по оформлению взаимоотношений с ППО ФМТП РПД.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения (за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока для применения взыскания за ненадлежащее исполнение приказа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении простоя в ГУП РК «КМП».

Так, суд в ходе рассмотрения дела установил, что во исполнение данного приказа С.Р.Г. как директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О простое», копия которого до ДД.ММ.ГГГГ была направлена в аппарат ГУП РК «Крымские морские порты», из чего следует, что о принятых мерах по простою по вине работодателя руководству ГУП РК «КМП» стало известно ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений, письменных указаний относительно содержания данного приказа из ГУП РК «КМП» не поступало, и таким образом, работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее его исполнение не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка.

Относительно ненадлежащего исполнения С.Р.Г. приказа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, истечением ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания С.Р.Г. в должности директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» и переводом его на эту должность на новый срок приказом ГУП РК «КМП» №-ЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отзывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С.Р.Г. как директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» доверенности на управление имуществом филиала, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое» издан и подписан врио директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Л.Н.П., а не С.Р.Г., т.е. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» исполнялся не истцом, а другим лицом. Кроме того суд пришел к выводу, что доказательств нарушения С.Р.Г. обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, ответчиком не представлено, поскольку истцом осуществлялся надлежащий контроль за исполнением работниками филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» их функциональных обязанностей во время простоя, обеспечивалось соблюдение прав и интересов филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» и какого-либо ущерба либо иных тяжких последствий ни филиалу ГУП РК «КМП» «ФТП», ни ГУП РК «КМП» не наступило.

Относительно выводов акта проверки о допущенных нарушениях С.Р.Г. как директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» своих должностных обязанностей при ведении претензионно-исковой работы, суд исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП» эту работу осуществляют юридический отдел/служба аппарата управления/филиала либо юрисконсульты при отсутствии юридического отдела /службы в ГУП РК «КМП»/филиалах. Из представленных суду доказательств усматривается, что если и имели место нарушения сроков рассмотрения претензий, предъявления исков в суд, для этого были объективные причины, которые не зависят от воли истца (отсутствие средств на оплату госпошлины из-за трудного финансового положения, наличие ареста на средства филиала, отсутствие согласия ГУП РК «КМП» на осуществление платежей и т.п.), что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом принимались исчерпывающие меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по реализации не востребованного имущества, при этом С.Р.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установление коэффициентов соотношения должностных окладов (тарифных ставок) отдельным категориям работников филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» проведено на основании установленных коэффициентов похожих должностей в связи с тем, что в приложении № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы они не были установлены, однако это не повлекло увеличение или излишнее расходование запланированного фонда оплаты труда, выполнено в рамках имеющегося фонда оплаты труда, не привело к каким-либо материальным затратам и не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что по факту выдачи кассиром денежных средств из кассы по расходному кассовому документу без подписи <данные изъяты> филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» по расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение финансовой дисциплины, поскольку на должность <данные изъяты> филиала С.Р.Г. назначен со ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел суд оснований для вменения истцу как дисциплинарного проступка фактов выдачи в подотчет работникам денежных средств на командировочные расходы, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установил, что к авансовым отчетам на их выдачу приложены служебные записки руководителей служб филиала о выделении в подотчет денежных средств работникам филиала, направляемым в командировки, при этом командировки состоялись, имеются надлежаще заполненные путевые листы, приказы о командировании, отчеты о выполненных заданиях, а отсутствие личных заявлений командируемых работников на выдачу аванса либо распорядительного документа предприятия не свидетельствует о незаконности выдачи данных денежных средств под отчет указанным лицам и не повлекло излишнее расходование денег или иные материальные затраты, поскольку указанные выплаты проведены в размере, установленном Положением о служебных командировках работников ГУП РК «КМП» и филиалов ГУП РК «КМП» на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.Р.Г. фактически не исполнял обязанности <данные изъяты> филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в связи с отзывом доверенности на управление имуществом филиала.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что издание С.Р.Г. приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ№а «О передаче полномочий использования ключевых носителей при эксплуатации системы «Клиент-Банк» на неограниченный срок», которым истец дал согласие на использование главным бухгалтером филиала ключевого носителя Рутокен ЭЦП на его имя при работе и подписании документов, носило вынужденный характер и не противоречило требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимо-действия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Из смысла и содержаний указанной правовой нормы следует, что законом предусмотрена возможность использования ключей электронных подписей другими лицами с согласия участника электронного взаимодействия и техническая возможность подписания другим лицом с согласия владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, при этом отсутствие такого согласия может являться несанкционированным использованием ЭЦП.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, суд исходил из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), правильно оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, возложенных на С.Р.Г. трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность принятого по делу судебного акта, не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.