Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района 1 345 545 руб. 81 коп. в качестве задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 22 апреля 2016 г. №; 300 000 руб. 00 коп. в качестве пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15 июля 2016 г. по 14 декабря 2018 г. включительно; 58 632 руб. 55 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2018 г. по 08 июля 2019 г. включительно, а всего ко взысканию 1 704 178 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 16 720 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района к ФИО1 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (далее – КУМИ Манского района) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 345 545,81 руб., пени - 520 047,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -58 632, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2016г. между администрацией Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на срок с 22.04.2016г. по 21.04.2021г.. Распоряжением Правительства Красноярского края № от 07.07.2016г. осуществлен перевод земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса (кемпинга, автозаправочной станции, станции технического обслуживания), в связи с этим новый размер арендной платы за участок по решению Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 24.04.2013г. с 07.07.2016г. за год составил 552 119,40 руб., за квартал - 138 029,85 руб. Однако за весь период аренды ответчик внес оплату дважды: 16.11.2018г. на сумму 163,28 руб. и 96,00 руб. без указания периода, за который вносится плата. Задолженность по арендной плате составила 1 345 545,81 руб. 14.12.2018г. договор с ответчиком по соглашению сторон расторгнут.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор арены земельного участка с иным назначением он не заключал, в связи с этим вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать арендную плату исходя из того, что участок поменял свое назначение, противоречит нормам гражданского законодательства. При этом ответчик категорию земельного участка не изменял, уведомлений истец о перерасчете суммы арендной платы не направлял, доказательств изменения условий договора о виде разрешенного использования не представил. Таким образом, оснований для применения при определении размера арендной платы нормативной ставки, предусмотренной для иного вида разрешенного использования, не согласованного в договоре аренды, у истца не имелось, как не имелось оснований для взыскания производных требований об уплате пени, процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель КУМИ Манского района ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016г. между Орешенским сельсоветом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 27.11.2014 №, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Данный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Договора срок аренды земельного участка установлен с 22.04.2016г. по 21.04.2021г., размер арендной платы составляет 16,85 руб. в квартал, арендная плата начисляется с 22.04.2016г. и определяется в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

ФИО1 и Орешенским сельсоветом в приложении № к договору был согласован размер годовой арендной платы в сумме 67,39 руб.

Положениями п. 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально и подлежит уплате до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за который вносится плата в размере 16,85 руб. путем перечисления на счет УФК по Красноярскому краю (КУМИ Манского района).

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность КУМИ Манского района своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом ФИО1

Согласно п. 4.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивая арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено условие, согласно которому в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую методику, обусловленных правовыми актами РФ, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы изменяется КУМИ Манского района с момента вступления в силу соответствующего правового акта, в одностороннем порядке.

Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 24.04.2013г. № утверждено Положение об арендной плате за землю в Манском районе, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение об арендной плате), в соответствии с которым, размер годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (п. 2.3 Положения об арендной плате).

Положение об арендной плате является нормативным актом органа местного самоуправления, опубликовано в информационном бюллетене «Ведомости Манского района», № от 30.04.2013г., а соответственно нормы этого Положения об арендной плате распространяют свою силу и на Договор до момента его расторжения.

07.07.2016г. распоряжением Правительства Красноярского края № осуществлен перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса (кемпинга, автозаправочной станции, станции технического обслуживания). Распоряжение вступило в силу со дня подписания.

14.12.2018г. КУМИ Майского района и ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды, заключенный в отношении спорного земельного участка.

Из имеющегося в деле расчета долга по арендной плате следует, что истцом при расчете задолженности учтены платежи, внесенные ответчиком в качестве арендной платы: платежными поручениями от 16.11.2018г. в размере 163, 28 руб. и 16.11.2018г. в размере 96 руб. Таким образом, размер основного долга по арендной плате по договору аренды от 16.11.2016г. составляет 1 345 545,18 руб.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2016г. № с ФИО1 в размере 1 345 545,81 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, ст.ст. 309, 310, ст.420, ст.ст. 421, 432, ст. 425, ст.ст. 606, 607, ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. N 582, указал, что ФИО1 в нарушение условий договоров аренды не выполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принял представленный истцом подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование спорного земельного участка, в соответствии с которыми для расчета размера арендной платы за год за использование предоставленного земельного участка установлена специальная формула и не предусмотрено определение платы исходя из рыночной стоимости права аренды таких участков. Согласно этой формуле размер платы подлежит определению путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (К1) и коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2).

Данный вывод суда судебной коллегии представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст. 55, ст.ст. 56, 59. 60, ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, порядок расчета арендной платы с учетом соответствующих нормативных актов, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялся, ответчиком не оспорен.

Довод ФИО1 о необоснованном взыскании с него задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.04.2016г. № исходя из размера арендной платы с учетом повышения ее размера, обусловленном изменением кадастровой стоимости земельного участка, в одностороннем порядке, в отсутствие согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор, является несостоятельным.

Исходя из условий договора аренды, размер арендной платы по договору является регулируемым, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти РФ, Красноярского края, органов местного самоуправления Манского района Красноярского края, что согласуется со ст.ст. 22 и 65 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о неосведомленности об изменении категории земель, а равно о повышении размера арендной платы опровергается материалами гражданского дела.

Согласно материалам дела, 07.07.2016г. изменилась категория земель спорного земельного участка, в связи с новой оценкой кадастровой стоимости земли величина арендных платежей начиная с 3 кв.2016 г. была увеличена до 138 029,85 руб. в квартал.

Из текса распоряжения Правительства Красноярского края от 07.07.2016г. № следует, что изменения категории земель спорного земельного участка осуществлено на основании ходатайства ФИО1 от 05.02.2016г.

Следовательно, ответчик располагал данными об изменении категории земель спорного земельного участка, и мог предвидеть наступление последствий в виде изменения величина арендных платежей в связи с новой оценкой кадастровой стоимости земли.

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендных платежей в размере, установленном на основании достигнутого между сторонами соглашения, допущена по вине ответчика, последний обязан уплатить неустойку, начисленную на арендные платежи, определенные условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.06.2016г. по 14.12.2018г., предусмотренной п.4.2 Договора аренды. При этом заявленная ко взысканию неустойки была снижена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Судебная коллегия признает такой вывод суда верным, основания для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определенный размер неустойки в 300 000 руб. судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка начислена неправомерно, поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, является несостоятельным, поскольку само по себе не выставление истцом платежных документов, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса. Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, является основанием для начисления неустойки (ст. 309, ст.ст. 310, 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 15.12.2018г. по 08.07.2019г. в размере 58 632,55 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что расторжение договора в данном случае осуществлялось по соглашению сторон, а не в порядке отказа одной из сторон от договора, после расторжения договора истец не совершал действий, свидетельствующих об истребовании задолженности в сумме 1 345 545,81 руб., обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчиком от оплаты задолженности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной судом.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края», пропорционально удовлетворенным судом требованиям составит 17 527,97 руб. из расчета: ((1 865 593,08-1 000 000)*0,5%+13 200).

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 632,55 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 17 527,97 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи Т.С. Тарараева

Н.Н. Попова