Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании движимого имущества бесхозяйным,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании крана башенного <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, бесхозным и передаче в собственность Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТУ Росимущества в Красноярском крае обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, ссылаясь на то, что в ходе проведения исполнительских действий Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 15 июня 2011 года был описан и арестован башенный кран <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении должника ООО «Тайга 2002». Имущество находится на ответственном хранении по адресу <данные изъяты> В настоящее время вернуть имущество должнику ООО «Тайга 2002» не представляется возможным в связи с прекращением деятельности этого юридического лица. Просили признать башенный кран <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, бесхозным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае Булгакова Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия надлежаще установленного собственника спорного имущества. В решении не отражены сведения о распределении имущества ликвидируемого ООО «Тайга - 2002» после завершения расчетов с кредиторами. Заинтересованное лицо Бухарев И.Н., являющийся учредителем ООО «Тайга -2002», не был уполномочен распоряжаться находящимся под арестом движимым имуществом - башенным краном <данные изъяты> Кроме того, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае Ефанову А.В., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица Бухарева И.Н. – Волосатова Г.В., полагавшего необходимым отменить решение и заявление отсавить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судами в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится также установление отсутствия спора о праве на спорное имущество.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявления о признании вещи бесхозяйной, является отказ собственника от прав на такую вещь. При установлении спора о праве суд в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Красторглескомплекс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тайга-2002» был заключен договор залога крана башенного <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июля 2009 года, вступившим в законную силу, с поручителей по кредитному договору ООО «Квестор», Бухарева Д.Н., Бухарева И.Н. в пользу ОАО «Сбербанка России» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащий ООО «Тайга 2002» башенный кран <данные изъяты> года выпуска, зав. № <данные изъяты>, инв. № <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску от 29 сентября 2009 года в отношении должника ООО «Тайга-2002» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Лесосибирским городским судом 31 марта 2010 года по гражданскому делу <данные изъяты> от 22 июля 2009 года.

15.06.2011 года кран башенный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, арестован и передан на ответственное хранение Бухареву И.Н., что следует из акта описи и ареста имущества № <данные изъяты>.

03 июня 2014 года кран башенный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты> был передан на торги в специализированную организацию ООО «Кедр».

Согласно уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися от 05 ноября 2014 года, кран башенный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, не реализован.

15 января 2015 года в адрес ОАО «Сбербанк России» Отделом судебных приставов
по г. Лесосибирску было направлено уведомление с предложением оставить арестованное нереализованное заложенное имущество - башенный кран <данные изъяты> года выпуска, за взыскателем по цене на 25% ниже залоговой стоимости, на основании ч.ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Одновременно взыскателю разъяснено, что в случае непринятия имущества в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем будет направлен пакет документов для решения вопроса о признании башенного крана бесхозяйным имуществом и обращении его в доход государства. На данное предложение ответ ОАО «Сбербанка России» не поступил.

Согласно ответу Енисейского управления ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2015 года №<данные изъяты> кран башенный <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован за ООО «Тайга 2002» с 2003 года.

ООО «Тайга 2002» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21 октября 2011 года как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность на основании статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2002 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.12.2014 года (л.д. 17).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства не было установлено и не и исследовался вопрос о том, кто является собственником крана башенного <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, после прекращения деятельности юридического лица, факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности крана, совершение им действий, очевидно свидетельствующих об отказе от собственности.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что башенный кран 15.06.2011 года судебным приставом исполнителем передан на ответственное хранение Бухареву И.Н.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 25.12.2014 года, Бухарев И.Н. и Ефимов Ю.А. являлись учредителями ООО «Тайга 2002».

На момент исключения ОООО «Тайга-2002» из ЕГРЮЛ, как недействующего, порядок распределения его имущества, после прекращения деятельности юридического лица, приставами не был установлен.

Из материалов дела также следует, что после прекращения деятельности юридического лица ООО «Тайга 2002» принадлежащее ликвидированному юридическому лицу имущество было распределено между его учредителями, башенный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска поступил в собственность учредителя Бухарева Н.И. и передан им в аренду ООО «ЕнисейАвтоГАЗ», которым эксплуатируется в настоящее время в производственной деятельности на основании договора аренды с собственником имущества Бухаревым И.Н.

Таким образом, вопреки требованием ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, заявителем не представлены суду доказательства отказа собственника от права собственности, а также доказательства, свидетельствующие о вступлении самого заявителя во владение спорной движимой вещью.

Согласно Акта передачи имущества от 11 октября 2011 года - башенный <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> года выпуска, передан в собственность Бухарева И.Н., являющего в настоящее время титульным собственником спорного движимого имущества, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае явно имеется спор о праве на башенный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением судом процессуального закона - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при принятии заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая наличие спора о праве на башенный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении без рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании движимого имущества бесхозяйным.

Руководствуясь ст. 327, 328 п. 3, 263 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года отменить.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании движимого имущества бесхозяйным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства в суде общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества.

Председательствующий:

Судьи: