Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк», МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, ООО «Новый город», ООО «М-Лигал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО КБ «Москоммерцбанк» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к АО КБ «Москоммерцбанк», МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании сделки от <данные изъяты> в результате которой отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040303:0070, площадью 1200 кв.м., садовый дом с кадастровым номером 50:23:0040303:379 общей площадью 367.40 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское (СНТ Косино), участок <данные изъяты>, - недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, то есть возврата в первоначальное положение, которое существовало до момента совершения сделки, по тем основаниям, что <данные изъяты> во исполнение решения Пресненского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 9 035 854 руб. 34 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адpecy: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское (СНТ Косино), участок 5, а также обратить взыскание на жилое строение (садовый дом), общей площадью 367,40 кв.м., расположенный на этом же земельном участке установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб., был выдан Исполнительный лист ВС<данные изъяты>. На основании вышеуказанного исполнительного листа <данные изъяты> в МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость Истца передана в ТУ Росимущества по <данные изъяты> на реализацию на торгах в форме аукциона. ТУ Росимущества по <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты> дало Поручение <данные изъяты> ООО «Новый город» реализовать недвижимость истца на торгах. Согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованной на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов Торги должны были состояться <данные изъяты> 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу: http://business.centerr.ru, начальная продажная цена недвижимости Истца составляла 13 692 597 рублей, однако указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя цена недвижимости Истца была снижена на 15% и передана в ТУ Росимущества по <данные изъяты> на реализацию на вторых торгах в форме аукциона по цене 11 638 707,45 рублей. Согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованной на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные Торги должны были состояться <данные изъяты> 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу http://business.centerr.ru.28.12.2017 до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости Истца, поскольку взыскатель решил провести независимую оценку стоимости квартиры и обратиться в суд с заявление об изменении способа исполнения решения суда. 01.03.2018 определением Пресненского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было удовлетворено заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г Москвы, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества истца. Своим определением от <данные изъяты> установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 820 000 рублей, что на 50% ( 6 872 597 рублей) ниже изначально установленной стоимости заложенного имущества решением того же Суда от<данные изъяты>. Решением решения Пресненского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 13 692 597 руб., в результате, только лишь через один год, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи арестованного имущества на торги по новой стоимости имущества в размере 6 820 000 рублей. 20.03.2020 в адрес МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> поступило заявление от взыскателя с сообщением о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить за собой реализованное на торгах имущество истца. При этом предложение судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное имущество за собой по цене 5 115 000, было вручено представителю взыскателя без указания даты документа. Сделка незаконна, поскольку у ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) отсутствовало право требования по оставлению недвижимости за собой. Истец считает незаконным проведение торгов на электронных торговых площадках, не входящих в перечень, утвержденный распоряжением Правительства. Организаторы торгов в нарушение действующего законодательства проводили Торги на электронных торговых площадках, которые не входят в "перечень (далее "Перечень"), утверждённый Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р и Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р.

Представитель АО КБ «Москоммерцбанк» иск не признал.

Представитель МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО КГ «М-Лигал» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Ипотечный брокер» в судебное заседание также не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 данного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

По делу установлено, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ОАО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины и почтовых расходов. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 9 284 241 руб. 64 коп., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, СНТ «Косино», участок 5, а также обратить взыскание на жилое строение (садовый дом), общей площадью 367,40 кв.м., расположенное по тому же адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов (том 1 л.д. 197-205). Данное решение суда было предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и определением от <данные изъяты> было изменено в части взыскания денежных средств в размере 9 035 854,34 руб., а также изменен 7 абзац резолютивной части решения.

На основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного во исполнение вышеуказанных судебных актов, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная недвижимость ФИО1 была передана в ТУ Росимущества по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты> поручило ООО «Новый город» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя недвижимость истца и реализовать на торгах. Согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, торги должны были состояться <данные изъяты> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу: http://business.сenterr.ru, начальная продажная цена недвижимости составляла 13 692 597 рублей, однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие. В этот же день, <данные изъяты>, ООО «Новый город» обратилось к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о снижении цены имущества на 15 %.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> стоимость имущества истца, переданного на реализацию в ООО «Новый город», была снижена на 15%, то есть до 11 638 707,45 рублей (том 2 л.д. 40). Согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <данные изъяты> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу http://www.business.centerr.ru.

<данные изъяты> г., до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости истца.

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было удовлетворено, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 6 820 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> арестованное имущество было передано на торги по новой стоимости имущества в размере 6 820 000 рублей.

<данные изъяты> был заключен государственный контракт <данные изъяты> между ТУ Росимуществом по <данные изъяты> и ООО КГ «М-Лигал» на оказание услуг по реализации арестованного имущества. ТУ Росимущества по <данные изъяты> в соответствии с государственными контрактами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ГК от <данные изъяты> дало поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> новому организатору торгов ООО КГ «М-Лигал» реализовать недвижимость истца на торгах.

Согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <данные изъяты> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru. Однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества истца была вновь снижена на 15% и установлена в размере 5 797 000 рублей.

Согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <данные изъяты> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу arest.tenderstandart.ru. Данные торги также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

Письмом от <данные изъяты> в адрес МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ООО КГ «М-Лигал» сообщило о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах спорное имущество по цене на 25 % ниже его первоначальной продажной стоимости. Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от <данные изъяты> о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании договора о передаче прав от <данные изъяты><данные изъяты> и соглашения от <данные изъяты>, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный брокер», последний принял в собственность спорное недвижимое имущество, а КБ «Москоммерцбанк» (АО) передал данное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН АО «Ипотечный брокер» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040303:70 и жилого строения (садового дома) с кадастровым номером 50:23:0040303:379 с <данные изъяты>.

Доводам истца о том, что <данные изъяты> в адрес МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> поступило заявление от взыскателя с сообщением о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить за собой нереализованное на торгах имущество истца, при этом предложение судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное имущество за собой было вручено представителю взыскателя без указания даты документа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отверг их, как необоснованные, поскольку, как справедливо указал суд, отсутствие даты составления указанного документа, при наличии заявления взыскателя об оставлении имущества за собой в адрес судебного пристава-исполнителя является формальным недостатком, не свидетельствующим о незаконности передачи взыскателю нереализованного имущества и нарушении прав должника или иного лица.

<данные изъяты> в адрес МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП по МО направлено заявление оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество по цене ниже на 25 % его первоначальной стоимости. <данные изъяты> аналогичное заявление получено ООО КГ «М-ЛИГАЛ», о чем имеется соответствующая отметка. Данные заявление также получено судебным приставом 20.03.2020г. за <данные изъяты>, что подтверждается материалами исполнительного производств

Принимая во внимание, что специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании указанного заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО), <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (АО) принял по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга предмет залога.

На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 25.06.2020г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировало право собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на указанный жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что после продажи прав по закладной АО «Ипотечный Брокер», КБ «Москоммерцбанк» (АО) продолжил вести исполнительное производство в качестве взыскателя на основании заключенного между сторонами агентского договора и в последующем после принятия имущества на баланс от судебного пристава исполнителя и регистрации права собственности, передал спорное имущество АО «Ипотечный Брокер» во исполнение договора уступки прав требований от <данные изъяты> по соглашению от 16.03.2021г., в связи с чем, АО «Ипотечный Брокер» зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости. В силу действующего законодательства данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной и касается лишь правоотношений между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный Брокер» в рамках заключенного агентского договора, касаемо исполнения договора уступки прав требований от <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что торги были проведены на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень электронных площадок, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р, что сделало торги малопривлекательными, оттолкнуло потенциальных желающих от участия в торгах, суд первой инстанции справедливо отклонил, поскольку, установленный вышеуказанными распоряжениями перечень электронных площадок, относится к юридическим лицам, которые вправе организовывать продажу государственного и муниципального имущества в электронной форме, перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ <данные изъяты>-р предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть исчерпывающий перечень электронных площадок касается исключительно закупок, проводимых в рамках Федеральных законов от <данные изъяты> № 44-ФЗ и от <данные изъяты> № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью истца и производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <данные изъяты>, следовательно, к нему не применимы требования вышеуказанных Распоряжений, реализация имущества должника проводилась в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время, место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. 3 ст. 57 Закона Об ипотеке).

Извещение о проведении о проводимых публичных торгах были опубликованы в официальном периодическом печатном издании <данные изъяты> - "Подмосковье сегодня", что следует из материалов исполнительного производства.

Информация о повторных торгах подлечит размещению в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 ФЗ Об ипотеке). Вышеназванный порядок размещения информации о публичных торгах "Интернет" установлен Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу п. 2 Правил Информация о торгах направляется организатором торгов размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Архив торгов" официального сайта www.torgi.qov.ru, а также сайта, на котором проходил аукцион в электронной форме (arrest.tenderstandart.ru) - извещения, а также иные необходимые сведения о проведении повторных торгов были опубликованы 12.02.2021г. Указанная информация и извещение <данные изъяты> содержали все установленные законом требования к их содержанию.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, в том числе в части извещения, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Действия, постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю в установленном порядке не признаны незаконными, не отменены, проведенные торги также недействительными не признаны.

Законность торгов была предметом рассмотрения в рамках дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО КГ «М-Лигал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, АО КБ «Москоммерцбанк», третьи лица МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, АО «Ипотечный брокер» в лице временного управляющего АО «Ипотечный брокер» арбитражного управляющего ФИО4, о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными, применении последствий недействительности торгов и решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

Также решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-6808/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>ФИО5, МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо: КБ «Москоммерцбанк» (АО), временный управляющий АО «Ипотечный Брокер» ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а именно признании незаконным и подлежащем отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> – ИП от <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Также, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 195, 196, 199 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи