Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» на решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их сын и брат ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №29483. ДД.ММ.ГГГГ он умер от заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным органом установлено, что 19.09.2003г. ФИО6 убыл для выполнения служебно-боевого задания в район н.п. Таргим Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части 29483 в ст.Троицкая РИ, а 22 ноября он был обнаружен мертвым.

Постановлением военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием события преступления. По результатам судебно-медицинского исследования, проведенного 184-й судебно-медицинской лабораторией Северо-Кавказского военного округа, установлено, что смерть ФИО6ФИО18 наступила от тромбоэмболии мелких ветвей легочной артерии, при жизни ФИО6 страдал пиодермией нижних конечностей, серозной пневмонией.

Истцы считают военную часть виновной в не обеспечении безопасности военной службы и просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3000 000 рублей в пользу каждого истца и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что правопреемником войсковой части, в которой служил погибший, является войсковая часть 20634.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» поданы возражения на исковое заявление, полагая требования необоснованными.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования истцов удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере: по 1 200 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 и 1000 000 рублей в пользу ФИО4, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

На данное решение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» подана апелляционная жалоба.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» в своей жалобе ссылается на то, что вина войсковой части № 20634 в гибели ФИО6 отсутствует, проведенная доследственная проверка и заключение 184-й судебно-медицинской лаборатории Северо-Кавказского военного округа свидетельствуют об отсутствии вины войсковой части, а особый характер такого вида государственной службы предусматривает особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших(умерших) военнослужащих.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель войсковой части №20634, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» ФИО12 просила решение суда отменить.

Представитель истцов ФИО15 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего размер компенсации подлежащим снижению до разумного предела, суд приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их сын и брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части 29483 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6ФИО19. связана с исполнением обязанностей военной службы.

Постановлением военной прокуратуры ст. Троицкая РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием события преступления. Судебно-медицинское исследование показало, что смерть ФИО6 В.В. наступила от тромбоэмболии мелких ветвей легочной артерии, при жизни ФИО6 страдал пиодермией нижних конечностей, серозной пневмонией. Данное исследование сторонами не оспорено.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции сослался на нормы гражданского законодательства, предусматривающие право на возмещение морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого человека при исполнении обязанностей военной службы.

Обжалуя данное решение суда, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» ссылается на отсутствие доказательств вины войсковой части, что в свою очередь является необходимым условием в порядке Главы 59 ГК РФ, а также на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, о том, что военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Между тем, из дела усматривается, что ФИО6ФИО20 в течение года до дня смерти болел и неоднократно находился на стационарном лечении. В период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в клиническом госпитале <адрес> с диагнозом хронический гастрит- обострение. Общая продолжительность лечения - 54 дня. При выписке рекомендовано выполнить решение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить дополнительное питание в размере 0,5 суточного продпайка с 29.08 по 29.10.2003г.

В соответствии со ст.31 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы» по истечении срока непрерывного нахождения на лечении военнослужащий подлежит освидетельствованию ВВК для решения вопроса о годности его к военной службе.

В нарушение требований указанного акта и медицинских рекомендаций ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован для выполнения служебно-боевого задания в район н.п. Таргим Республики Ингушетия и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, а 22 ноября он был обнаружен мертвым в войсковой части 29483 в ст.Троицкая РИ.

Допрошенные в судебном заседании специалисты - сосудистый хирург ИРКБ ФИО13 и главный врач-пульмонолог ФИО14 показали, что в случае тромбоэмболии мелких ветвей легочной артерии, смерть может наступить лишь в результате долговременного неоказания необходимой медицинской помощи больному, заболевание может быть вылечено в обычных больничных условиях, симптомы заболевания бывают ярко выраженными и легко распознаваемыми. Состояние больного, имевшего указанные заболевания, за несколько дней до смерти бывает тяжелым и он нуждается в обязательной госпитализации.

С учетом того, что в обязанности ответчика входила охрана здоровья военнослужащих, создание благоприятных условий военной службы, быта и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы, забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих, судебная коллегия полагает доказанной вину ответчика – войсковой части № 20634, у которой имелась возможность и обязанность предпринять меры по недопущению гибели солдата.

При этом судебная коллегия полагает, что представителем ответчика сделан неправильный вывод о том, что специфика профессиональной деятельности военнослужащего и его правовой статус влечет за собой ограничение права на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда близким военнослужащего в связи с его гибелью, так как особый правовой статус подразумевает дополнительные гарантии военнослужащим в виду особенности данной службы, но не ограничение его прав либо прав его близких.

Также коллегия не соглашается со ссылкой представителя ответчика в обоснование своей позиции на позицию Конституционного суда РФ о том, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред, на основании следующего.

Указанная в данной части Постановлении Конституционного суда РФ статья 1084 ГК РФ содержит отсылочную норму к статьям Главы 59 Кодекса.

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также Конституционный суд в указанном Постановлении(п.6) разъяснил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 19,45 и 55).

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст. 53 Конституции РФ, которой определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика об отсутствии права истцов на обращение в суд в связи с особым статусом военнослужащего.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика - войсковой части в гибели ФИО6ФИО21 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Имеющиеся в материалах дела факты доказывают наличие вины ответчика в смерти ФИО6ФИО22 смерь которого в соответствии с заключением эксперта 184-й судебно-медицинской лабораторией Северо-Кавказского военного округа, наступила от тромбоэмболии мелких ветвей легочной артерии.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, нанесенных нравственных и физических страданий истцов, подтверждаемых перепиской ФИО6ФИО23 с матерью ФИО6ФИО25., которая наглядно иллюстрирует близость отношений между членами семьи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ своим Определением от 20.10.2005 N 355-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено судом законно и обоснованно, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к войсковой части №20634 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО16

Определение01.08.2014