Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым заявление (ФИО)1 о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Сургутского городского суда от (дата) и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) с (ФИО)1 в пользу (ФИО)8 взысканы: компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)6 о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, с (ФИО)6 в пользу (ФИО)1 взысканы: компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения. Таким образом, установленные решением Сургутского городского суда от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) обстоятельства взрыва, произошедшего в гаражном боксе (номер) ГСК «Энергетик - 55» по ул. Республики 71а, (адрес) являются существенными для правильного разрешения гражданского дела (номер), так как в результате взрыва было уничтожено не только имущество (ФИО)1, но и имущество (ФИО)8 Данные существенные обстоятельства имели место быть на момент принятия решения Сургутским городским судом (дата), однако не были и не могли быть известны заявителю, так как они были установлены только (дата) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить

Заинтересованное лицо (ФИО)8 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) с (ФИО)1 в пользу (ФИО)8 взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)6 о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, с (ФИО)6 в пользу (ФИО)1 взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения. Считает, что действия (ФИО)6 состоят в прямой причинно-следственной связи со взрывом и последствиями, выразившимися в причинении повреждений транспортному средству истца. В период, предшествующий вышеназванному происшествию, а именно (дата)(ФИО)1 произвел заправку газового баллона, установленного на вышеуказанном автомобиле. (дата) около 10 часов 00 минут по устной договоренности передал автомобиль «<данные изъяты> с заполненным сжиженным углеводородным газом в газовом баллоне (ФИО)6 для осуществления ремонта генератора в гаражном боксе (номер) в ГСК «Энергетик - 55», расположенном в (адрес) по ул. Республики, 71а. Автомобиль (ФИО)1 для выполнения ремонтных работ был принят (ФИО)6, поставлен в бокс (номер) в ГСК «Энергетик - 55». При этом, (ФИО)6 как лицо, выполняющее работы, перед помещением автомобиля для выполнения работ в отапливаемый гараж, не убедился и не принял меры к безопасному выполнению работ, в том числе: не учел перепад температуры окружающего воздуха (учитывая зимнее время года), приступил к работам без закрытия магистрального вентиля, без учета предварительной выработки газа из системы питания двигателя, без учета необходимости предварительного опорожнения от газа и дегазации баллона (пп.4.5, 4.7 РД (номер) (утв. Минтрансом РФ (дата)), положения РД (номер) (утв. Минтрансом РФ) относительно въезда ГБА в помещения, предназначенные для производства пожароопасных работ)). Указывает, что ссылка на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спорного правоотношения постановления о прекращении уголовного дела от (дата) основана на неверном толковании положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, что вина (ФИО)1 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указывает, что (ФИО)6 не являлся стороной по гражданскому делу (номер), судом не исследовались действия (ФИО)6, им не дана правовая оценка. Таким образом, установленные решением Сургутского городского суда от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) обстоятельства взрыва, произошедшего в гаражном боксе (номер) ГСК «Энергетик-55» по ул. Республики 71а, (адрес), являются существенными для правильного разрешения гражданского дела (номер), так как в результате взрыва было уничтожено не только имущество (ФИО)1, но и имущество (ФИО)8 Данные существенные обстоятельства имели место быть на момент принятия решения Сургутским городским судом (дата), однако не были и не могли быть известны заявителю, так как они были установлены только (дата) в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем основание не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта. Данный вывод суда считает необоснованным, так как, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как существенные обстоятельства имели место быть на момент принятия решения Сургутским городским судом (дата), они не были и не могли быть известны заявителю, так как были установлены только (дата) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где (ФИО)6, непосредственно участвуя в судебном заседании, давал пояснения о своих действиях, которым была дана правовая оценка и была установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, (ФИО)6 в судебных заседаниях по гражданским делам личного участия не принимал и не пояснял какие действия он производил после того, как (ФИО)1 передал ему для ремонта свой автомобиль <данные изъяты>.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)8 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

(ФИО)1, (ФИО)8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) с (ФИО)1 в пользу (ФИО)8 были взысканы: компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)6 о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены частично, с (ФИО)6 в пользу (ФИО)1 взысканы: компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты>.

Согласно заявлению (ФИО)1, необходимость пересмотра решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывает с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), которым были установлены, обстоятельства взрыва, произошедшего в гаражном боксе (номер) ГСК «(адрес)(адрес), что привело к причинению материального вреда (ФИО)1, и по мнению последнего, являющиеся существенными для правильного разрешения гражданского дела (номер), так как в результате взрыва было уничтожено не только имущество (ФИО)1, но и имущество (ФИО)8

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В обоснование требования о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, (ФИО)1 ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически (ФИО)1 в заявлении оспаривает выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении от (дата), которым была установлена его вина, как владельца источника повышенной опасности в причинении материального ущерба (ФИО)8

Судом установлено, что (ФИО)6 стороной по гражданскому делу по иску (ФИО)8 к (ФИО)1 не являлся, к участию в деле не привлекался.

Оценка действиям (ФИО)1, как следует из содержания решения от (дата) и апелляционного определения от (дата) была дана с учетом положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля с установленным на нем газобаллоным оборудованием.

Требования (ФИО)1 к (ФИО)6 о взыскании компенсации причиненного ущерба разрешались с учетом положений о деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия находит, что обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного постановления, как верно отметил суд первой инстанции, по делу не имеется.

Заявитель расширительно толкует положения п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения процессуального закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1, поскольку обстоятельства, которые отнесены заявителем в доводах к вновь открывшимся, таковыми не являются в соответствии с положениями процессуального закона.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пп. «а» п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о пропуске заявителем установленного процессуальным законом срока для обращения в суд, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, стали ему известны при вынесении апелляционного определения от (дата). Учитывая обращение с заявлением (дата), судебная коллегия находит, что заявителем, установленный процессуальным законом срок не был пропущен.

Вместе с тем, неверный вывод суда в вышеуказанной части не привел к неверному разрешения заявления (ФИО)1, пропуск установленного законом срока на обращение не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления с учетом фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда от (дата) и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко