Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года,

по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов бывших супругов,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов бывших супругов, указав, что 04.06.2011 г. он вступил в брак с ответчицей, брачный договор не составлялся.

13.03.2014 г. брак был расторгнут.

Во время совместного проживания сторон 31.08.2011г. для покупки легкового автомобиля ФИО3 был оформлен кредитный договор №8640 в Кирсановском отделении Сбербанка России на получение денежных средств в сумме *** руб., которые были потрачены на нужды семьи. Указанный кредитный договор был заключен с согласия ответчицы. После прекращения ведения общего хозяйства и расторжении брака истец полностью погасил задолженность по кредитному договору. На день расторжения брака, то есть на *** задолженность по кредитному договору составляла *** руб. *** коп. Кроме того, во время брака ФИО3 и ФИО1 был приобретен мебельный гарнитур стоимостью *** руб., который находится у ответчицы. Истец, с учетом последующего уточнения требования, просил разделить общий дог по кредитному договору и взыскать с ФИО1 *** руб. *** коп., а также ? долю стоимости мебельного гарнитура в сумме *** руб.

Решением Кирсановского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 г. требования истца удовлетворены частично, суд решил произвести раздел долгов бывших супругов ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** руб.

С данным решением не согласна ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2, которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене в обжалуемой части и просят принять новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о разделе долгов бывших супругов. В обоснование жалобы указали, что заявленные истцом требования основаны на ст. 57 и 65 СК РФ, однако, требования ФИО3 были рассмотрены и разрешены судом не по основаниям, указанным истцом, что нарушило равноправие стороны ответчика по данному делу. Считают, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанность по выплате части долга могла быть возложена на ФИО1 в случае доказанности факта получения кредита в интересах семьи и использования денежных средств на нужды семьи. В ходе рассмотрения дела ответчица ссылалась на то, что обязательства по договору возникли по инициативе истца и в его личных интересах, отрицала факт использования полученных истцом по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, следовательно в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать возникновение у ФИО1 долговых обязательств. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что полученные ФИО3 в кредит денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки Дэу Матиз, а также на иные нужды семьи, что не нашло свое отражение в оспариваемом решении суда. Вывод суда о том, что сразу же после получения кредита (31.08.11 г.) истцом был приобретен автомобиль Дуэ Матиз является предположением, поскольку в договоре купли-продажи №653 от 6.09.2011 г. стоимость автомобиля не указана. Не смогли ничего подтвердить и опровергнуть в суде и свидетели со стороны истца. Поскольку между датами 31.08.2011 г. и 6.09.2011 г. имеется промежуток времени в 6 дней, следовательно, вывод суда о том, что автомобиль был приобретен сразу же, является необоснованным. Довод ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен на подаренные гостями денежные средства во время свадебной церемонии 4.06.11 г. не опровергнут. Сам по себе факт ведения общего хозяйства сторон на момент получения кредита не имеет правового значения и объективно не подтверждает то обстоятельство, что кредит был получен в интересах семьи и полностью использован ФИО4 именно на нужды семьи. Авторы жалобы указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что возникшее кредитное обязательство является общим совместным имуществом супругов С-ных, противоречит материалам дела и является следствием неправильного толкования положений ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 39 СК РФ и неправильного применения положений ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО5,, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что между С-ными действовал законный режим имущества супругов, денежные средства по кредитному договору были использованы на нужды семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации по кредитному договору с бывшего супруга по общим долговым обязательствам, ссылаясь на то, что заключенный между ними 04.06.2011г. брак, был расторгнут 13.03.2014 г.

В период нахождения в браке 31.08.2011г. для покупки легкового автомобиля ФИО3 был оформлен кредитный договор №8640 в Кирсановском отделении Сбербанка России на получение денежных средств в сумме *** руб., которые были потрачены на нужды судьи..

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.04.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами по заявлению ФИО1, в том числе вышеуказанного автомобиля, который истцом ФИО1 оценен в 140 тысяч рублей на момент раздела имущества судом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается размер долга истца по кредитному договору перед банком в *** руб., а также то, что долг погашался, в том числе после расторжения брака только истцом, в связи, с чем взыскание компенсации с ответчика ФИО1 по общему долгу по кредитному договору в размере *** руб.*** коп. является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец потратил кредитные деньги на свои нужды, а вышеуказанный автомобиль был приобретен на деньги подаренные сторонам на свадьбе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств этим утверждениям.

Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что неизвестна стоимость данного автомобиля, ввиду того, что она не указана в договоре купли продажи.

Как указано выше, ответчик ФИО1, обращаясь в суд с иском о разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля в 2014 году, то есть через три года после его приобретения и эксплуатации, указала его стоимость в *** рублей.

При таком положении, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в совокупности правильно оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение их доводов и, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что по данному спору доказательства в суд должен представлять только истец, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а указание на необходимость согласия второго супруга на получение кредита, основаны на неверном толковании норм материального права и без приведения нормы права, которая бы содержала в себе такое требование.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, установленных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: