Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2013, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Эксист-Сеть» ФИО3 по доверенности, судебная коллегия

установила:

09.10.2013 ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» (далее ООО «Эксист-Сеть», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате разрыва ремня ГРМ на принадлежащем ей автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №... произошла поломка двигателя, в результате чего транспортное средство было подвергнуто ремонту, стоимость проведения которого составила ... рублей, стоимость запасных частей – ... рублей ... копеек. Полагала, что поломка двигателя, произошла по вине ООО «Эксист-Сеть» в результате продажи последним автозапчастей ненадлежащего качества. Считала, что именно Общество должно возместить ей причиненные убытки в виде затрат на ремонт двигателя, а также иные связанные с этим расходы. Добровольно удовлетворить ее требования, изложенные в претензии от 21.06.2013, ответчик отказался.

Просила суд взыскать с ООО «Эксист-Сеть» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рубля ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня), компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В подтверждение заявленных требований представила заключение эксперта Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от 26.07.2013, согласно которому причиной разрыва ремня ГРМ на автомобиле истицы послужили имеющиеся на нем многочисленные трещины, образовавшиеся в результате его неправильного хранения и выявившиеся в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта транспортного средства составила ... рублей, стоимость запасных частей – ... рублей ... копеек.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Эксист-Сеть» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что истцу товар передавался надлежащего качества. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев при условии установки его у официального дилера, в иных случаях 1 месяц. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на автомобиль был установлен товар, приобретенный у ответчика. Заказ-наряд о выполненных ИП ФИО4 работах не содержит информации о запасных частях, переданных заказчиком исполнителю. Также истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленный истцом акт экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен об ее проведении, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Акт осмотра транспортного средства от 14.06.2013 не содержит информации о производственном браке визуально осмотренного ремня ГРМ, не раскрывает причин появления на нем трещин и разрыва, поэтому также не может служить доказательством по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что при установке деталей, переданных заказчиком, контролируется их качество, в случае обнаружения недостатков, деталь устанавливается с письменного согласия заказчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права и установления обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эксист-Сеть» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив представленные на нее возражения, приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обрыв ремня ГРМ произошел вследствие недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ... с двигателем ..., государственный регистрационный знак №....

28.08.2012 и 29.08.2012 ФИО2 (супруг ФИО1) осуществил заказ автозапчастей для указанного автомобиля в ООО «Эксист-Сеть», в том числе ремень приводной ГРМ, на общую сумму ... рубля ... копейки в соответствии с приложениями №... и №... к договору №.... 06.09.2012 ответчик передал ФИО2 автозапчасти, в том числе ремень приводной ГРМ, на общую сумму ... рублей ... копейки, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя в накладной №... от 06.09.2012, покупатель оплатил товар, что подтверждено кассовыми чеками.

Факт приобретения ФИО2 запасных частей, указанных в накладной №... от 06.09.2012 ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении же товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом из анализа приведенных норм следует, что в случае, если гарантийный срок на товар не установлен, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежит на потребителе.

В представленной суду накладной №... от 06.09.2012 сведений о гарантийном сроке на приобретаемые автозапчасти не содержится, имеется только ссылка на то, что возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с «Положением о гарантии», являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Однако данные о вручении покупателю указанного Положения в накладной и договоре купли-продажи №... отсутствуют. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что Положение «О гарантии» ему не выдавалось и фактически с его условиями он ознакомлен не был.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что согласие покупателя с условиями Положения «О гарантии» должно было быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор купли-продажи на указанных условиях.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абзаца 2 части 1 статьи 19 Закона о защите право потребителей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела установка приобретенных в ООО «Эксист-Сеть» автозапчастей, в том числе приводного ремня ГРМ, на автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, произведена <ДАТА> ИП ФИО4, что подтверждено договором заказ-наряд от <ДАТА> № 1118.

Ответчиком данный факт не опровергнут.

<ДАТА> произошла поломка двигателя указанного автомобиля, в результате чего он был доставлен на эвакуаторе в автотехцентр «Азарт-Автостиль», <адрес> (ИП ФИО4).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.06.2013(л.д.16), составленного автотехцентром «Азарт-Автостиль» в лице механика С.О. в присутствии директора филиала ООО «Эксист Сеть» <адрес> ФИО3, причиной неисправности двигателя автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, является обрыв ремня ГРМ. <ДАТА> вышеуказанный автомобиль при пробеге 58799 км проходил техническое обслуживание в автотехцентре «Азарт-Автостиль», в ходе которого, в частности, были заменены следующие детали: ролик ремня ГРМ направляющий, нятяжитель ремня привода распредвала, ремень приводной ГРМ, насос охлаждающей жидкости с уплотнительным кольцом. Все вышеуказанные детали были приобретены в филиале ООО «Эксист Сеть» <адрес>, о чем свидетельствуют бланки заказа от <ДАТА> и прилагающиеся к ним кассовые чеки. Данные документы свидетельствуют и о том, что все вышеуказанные детали были заказаны оригинальные General Motors. На момент выхода автомобиля из строя 14.06.2013, пробег составляет 74300 км, т.е. 15501 км с момента проведения последнего техобслуживания, в ходе которого были заменены вышеуказанные детали. Ремень ГРМ был визуально осмотрен механиком С.О. и представителем продавца ФИО3, после чего демонтирован с автомобиля С.О. в присутствии ФИО3 В результате осмотра ремня установлено, что он имеет многочисленные трещины по внешней стороне, один полный поперечный разрыв, один частичный поперечный разрыв…. На внешней поверхности ремня сохранилась маркировка «DO NOT GRIMP Power Grip MADE IN KOREA HTD GM DAEWOO 96417177>HNBR<206 207 208 209 210 9 25 8 DS».

Акт подписан представителем автотехцентра «Азарт-Автостиль» С.О. и представителем продавца ООО «Эксист-Сеть» ФИО3

При этом данных, свидетельствующих о наличии у представителя ООО «Эксист-Сеть» каких-либо возражений относительно осмотра принадлежащего истцу автомобиля, в частности ремня ГРМ, а также причин возникновения неисправности двигателя, указанный акт не содержит.

Кроме того, истцом представлен акт экспертизы №... от 26.07.2013, составленный по результатам исследования разорванного ремня ГРМ экспертом Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» Ш.В., согласно которому причиной разрыва ремня ГРМ послужили имеющиеся на нем многочисленные трещины. Дефекты ремня образовались в результате его неправильного хранения и выявились в процессе эксплуатации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено. После получения претензии истца ответчик в порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу не проводил, кроме того от проведения такой экспертизы при рассмотрении дела в суде отказался (л.д.94).

Последствия уклонения стороны от экспертизы закреплены в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного судебная коллегия находит факт возникновения недостатков товара (ремня ГРМ) до передачи его потребителю доказанным.

Не вызывает сомнений и наличие причинно-следственной связи между недостатками товара и возникшими вследствие его использования последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля, т.е. понесенными истцом убытками.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на факт размещения на сайте сообщества «Chevrolet Lachetti Club» информации по оригинальным ремням ГРМ для Chevrolet Lachetti с двигателями F16D3 и F14D3, из которой следует, что в 2012 году на автомобилях Chevrolet и Nexia имели место повальные обрывы оригинальных ремней ГРМ (с логотипом компании «Gates», надписями «PowerGrip» и «made in Korea») замена которых, в том числе, была произведена в июле-августе 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В размер причиненного истцу ущерба в результате приобретения товара ненадлежащего качества в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению понесенные им и подтвержденные документально убытки в виде расходов на ремонт двигателя в размере 17 250 рублей, расходов на приобретение запасных частей в размере 11 358 рублей 46 копеек, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО «Эксист-Сеть» в пользу ФИО1 ущерб в размере 31 308 рублей 46 копеек (17 250 рублей + 11 358 рублей 46 копеек + 1200 рублей + 1500 рублей).

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, было предъявлено ФИО1 продавцу <ДАТА> (л.д.20), то в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, т.е. не позднее 01.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, исходя из общей суммы ущерба, причиненного истцу, за период с <ДАТА> по <ДАТА> (92 дня) составляет 28 803 рубля 78 копеек (31 308 рублей 46 копеек х 1% х 92 дня), однако, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 27 423 рубля 78 копеек.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ООО «Эксист-Сеть» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в заявленном размере, т.е. 27 423 рубля 78 копеек.

Установление факта нарушения прав потребителя с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Эксист-Сеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, не усматривая оснований для удовлетворения названных требований в большем объеме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эксист-Сеть» в пользу ФИО1, рассчитывается, как 50% от суммы 61 723 рубля 24 копейки (31 308 рублей 46 копеек + 27 423 рубля 78 копеек + 3000 рублей), что составляет 30 866 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 2161 рубль 97 копеек (1961 рубль 97 копеек за иск имущественного характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» в пользу ФИО1 ущерб в размере 31 308 рублей 46 копеек, неустойку в размере 27 423 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30866 рублей 12 копеек, а всего 92598 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» в доход бюджета госпошлину в размере 2161 рубль 97 копеек.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова