Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 февраля 2015 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта - Постановления мэрии города Архангельска от 07.02.2014 года № 84 «Об утверждении Правил предоставления в 2014 году из городского бюджета субсидий на возмещение затрат муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей» - отказать».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

постановлением мэрии г. Архангельска от 7 февраля 2014 г. № 84 утверждены Правила предоставления в 2014 г. из городского бюджета субсидий на возмещение затрат муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей.

Указанное постановление официально опубликовано в печатном издании «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ., его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 г.

Заместитель прокурора г. Архангельска Н. обратился в суд с заявлением о признании указанного нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В обоснование заявленных требований указано на противоречие оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку оно предусматривает выделение средств бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» на финансирование муниципальных нужд по содержанию светофорных объектов, дорожных знаков и указателей без проведения конкурсных процедур. Полагает, что отсутствие в данном нормативном правовом акте указания на обязательное получение предварительного согласия антимонопольного органа перед предоставлением муниципальных преференций, к числу которых относятся и субсидии за счет средств местного бюджета, определенному юридическому лицу (МУП «Горсвет») нарушает действующее антимонопольное законодательство и свидетельствует о наличии в этом акте коррупциогенных факторов.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Богданов Н.С. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Белозерова Н.В., возражая относительно удовлетворения заявления, пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят мэрией г. Архангельска в пределах предоставленных данному органу местного самоуправления полномочий и в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора г. Архангельска М. В апелляционном представлении просит данное судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов представления указывает на то, что бюджетные средства на содержание светофорных объектов, дорожных знаков и указателей могли быть предоставлены МУП «Горсвет» только в порядке, установленном ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо с предварительного письменного согласия антимонопольного органа. Полагает, что оспариваемое постановление принято мэрией г. Архангельска с превышением предоставленных указанному органу местного самоуправления ст. 78 Бюджетного кодекса РФ полномочий.

В поданном относительно апелляционного представления отзыве мэрия г. Архангельска просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участвующего в деле прокурора Бакина И.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем доводам, представителя мэрии г. Архангельска Белозерову Н.В., просившую обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в установленном законом порядке обнародован и не содержит положений, противоречащих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым по делу судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления городского округа осуществляют мероприятия по обеспечению безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации отдельных полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения мэром г. Архангельска создано МУП «Горсвет», предметом деятельности которого, в числе прочего, является производство работ и выполнение услуг, связанных с обслуживанием и содержанием технических средств регулирования дорожного движения, совершение иных действий, направленных на удовлетворение потребностей жителей города и организаций в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.2 устава МУП «Горсвет»).

Создание для реализации мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа муниципального унитарного предприятия с передачей ему на праве хозяйственного ведения необходимого для осуществления уставной деятельности муниципального имущества, наравне с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, является одной из форм осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости проведения мэрией г. Архангельска конкурсных процедур для размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию отдельных объектов, предназначенных для регулирования дорожного движения.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям ч. 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действительно, предоставление отдельному хозяйствующему субъекту на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных средств в форме субсидий в целях, указанных в ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, свидетельствует о предоставлении этому субъекту муниципальной преференции (п. 20 ст. 4, п. 14 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» получение предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме на предоставление государственной или муниципальной преференции в целях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, не требуется, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

В рассматриваемом случае конкретный получатель субсидии за счет средств муниципального бюджета, а также порядок определения размера данной муниципальной преференции определены решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (п. 6 ч. 1 ст. 5 указанного решения), что в силу приведенных положений действующего законодательства исключает необходимость получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Судом первой инстанции также проверено соответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Необоснованными являются и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое постановление принято мэрией г. Архангельска с превышением компетенции данного органа местного самоуправления, так как мэрия г. Архангельска наделена полномочиями на установление порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» п. 3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, десятым дефисом подраздела 2.4 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<данные изъяты>», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 5 решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 253 ГПК РФ основания для признания его недействующим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев