Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Апарина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения истца Апарина А.Ю., его представителя Крыловой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» Сиверской Т.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апарин А.Ю. обратился в суд с иском к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» (далее- РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **** в номере **** газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Вендетта Р. vs Апарин», которая содержит сведения,не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Текст статьи также размещен на интернет-сайте ответчика.

Так в статье изложена фраза: «Но вот Р. и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что Апарин их компрометирует – и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (Апарин – активист ****, возглавляет ****).

Информация о том, что Рычков счел, что истец его компрометирует и дистанцировался, не соответствует действительности, отношения между указанными лицами не менялись на протяжении **** лет. Из ЕР Апарин А.Ю. вышел добровольно в **** году по идейным соображениям. Активистом **** истец никогда не являлся. Партия **** создана и действовала в России на законных основаниях, в связи с чем членство в партии не может являться компрометирующим. Общественное движение **** Апарин А.Ю. не возглавлял, сайт общества не модерировал.

В данной статье также указана фраза: «Так что вполне возможно, что «шутка» Апарина – вовсе не шутка. Тем более, что у Апарина как руководителя **** может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении Р., ставшего из друга недругом». Истец полагает данные сведения не соответствуют действительности, оскорбляют его честь и достоинство, поскольку он не имеет отношения к юридическому лицу ****, в словах о «навыке» и «ресурсах» содержится смысл об осуществлении истцом ****. Сведения о том, что Р. из друга стал недругом являются голословными. Публикация сведений об имевшем месте приговоре нарушает конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, а также право на защиту персональных данных, поскольку он (Апарин А.Ю.) судимости не имеет.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца следующие фразы из статьи «Вендетта Р. vs Апарин», размещенной ответчиком **** в номере **** газеты «Владимирские ведомости» и **** на интернет-сайте ответчика **** «Но вот Р. и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что Апарин их компрометирует – и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (Апарин – активист ****)»; «Так что вполне возможно, что «шутка» Апарина – вовсе не шутка. Тем более, что у Апарина как руководителя **** может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении Р., ставшего из друга недругом». Признать не соответствующими действительности сведения из статьи «Вендетта Р. vs Апарин», размещенной ответчиком **** в номере **** газеты «Владимирские ведомости» и на интернет-сайте ответчика www.vedom.ru о том, что Апарин является руководителем ****. Признать незаконными, нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных действия ответчика по размещению в статье сведений об осуждении Апарина А.Ю. в **** году по **** УК РФ. Обязать РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» удалить статью «Вендетта Р. vs Апарин» с сайта **** в сети «Интернет» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Опубликовать на указанном сайте, а также в газете «Владимирские ведомости» на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и статья «Вендетта Р. vs Апарин» под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «Данное опровержение публикуется на основании решения Ленинского суда города Владимира, вынесенного по иску Апарина А.Ю. к редакции газеты «Владимирские ведомости» о защите чести и достоинства. **** в сети «Интернет» была размещена статья под названием «Вендетта Р. vs Апарин». Редакция сообщает, что ряд сведений, изложенных в статье и касающихся Апарина А.Ю., не соответствует действительности. В частности, редакция не располагает данными, подтверждающими соответствие действительности следующей фразы статьи: «Но вот Р. и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что Апарин их компрометирует – и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (Апарин – активист **** возглавляет Общественное движение ****)». Фраза о том, что «у Апарина как руководителя **** может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении Р., ставшего из друга недругом» не соответствует действительности, поскольку Апарин А.Ю. не имеет отношения к указанному агентству и коллекторской деятельности. Редакция не располагает данными, подтверждающими неправомерную деятельность агентства, а также наличие неприязненных отношений между Р. и Апариным А.Ю. Вывод автора статьи о наличии у Апарина А.Ю. навыков и ресурсов для совершения угрозы сделан безосновательно. Редакция не располагает достоверными сведениями о том, что Апарин А.Ю. имеет судимость. Редакция газеты признает, что в нарушение требований Федерального закона «О средствах массовой информации» не проверила на соответствие действительности изложенные в статье сведения, не проявила должную заботливость и осмотрительность при исполнении обязанностей журналиста, в том числе обязанности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан». Обязать ответчика изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей статьи – номер газеты «Владимирские ведомости» от ****г. ********. Взыскать с ответчика РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» в пользу Апарина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Истец Апарин А.Ю. и его представитель Крылова Т.М. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» Сиверская Т.Р. исковые требования не признала. Указала на тот факт, что сведения в первой фразе, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство непосредственно к Апарину А.Ю. не относятся. Речь идет о Р. и партии ****, которые посчитав, что истец их компрометирует, дистанцировались от него и от его общественной деятельности, то есть автор статьи вел речь не об Апарине А.Ю., а о других лицах. Вышеуказанные сведения не подпадают под определение сведений, порочащих честь и достоинство, так как не содержат утверждений о нарушении Апариным А.Ю. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Фраза о том, что «Так что вполне возможно, что «шутка» Апарина – вовсе не шутка. Тем более, что у Апарина как руководителя **** может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении Р., ставшего из друга недругом» не содержит утверждений о фактах, а словосочетание «вполне возможно» прямо указывает на принадлежность нижеследующей информации к оценочному суждению и предположению автора, в данном случае автор дает субъективную оценку ситуации, связанной с расследованием уголовного дела, возбужденного по **** УК РФ в отношении Апарина А.Ю. В данной фразе также не содержится сведений о нарушении Апариным А.Ю. действующего законодательства или порочащих его честь и достоинство. По мнению представителя ответчика, автор статьи изложил свою собственную точку зрения по затронутой им теме. Информация, которую истец оспаривает о том, что Апарин А.Ю. является руководителем **** также не порочит его честь и достоинство, поскольку не подпадает под определение порочащих сведений, указанное Общество является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, данная организация функционирует на законных основаниях и принадлежность к ее деятельности никак не может порочить честь и достоинство гражданина. Предположение о том, что у Апарина А.Ю. может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении Р., также нельзя отнести к утверждению о каком-либо факте, так как это лишь предположение автора. Утверждение истца о том, что публикация сведений об имевшем месте приговоре нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, не имеет правовых оснований. По мнению представителя ответчика информация о том, что «в **** году его (Апарина) осудили за ****» касается не только Апарина А.Ю., но и к примеру лица, в отношении которого он совершил преступление, предусмотренное **** УК РФ, за которое и был осужден; подлежит контролю со стороны государства и общества, поскольку данное дело получило широкий общественный резонанс; касается противоправных действий человека, за совершение которых его осудили. Данная информация является общедоступной, ранее данную информацию распространяли многие СМИ г. Владимир, области, а также федеральные СМИ, также данная информация содержится на официальном интернет-сайте Следственного комитета РФ по Владимирской области. Приговор **** городского суда от ****, кассационное определение Владимирского областного суда от ****, которым приговор суда оставлен без изменения, также содержатся в базе данных судебных решений РФ, и соответственно доступны для всеобщего ознакомления, поэтому данные сведения нельзя отнести к информации о частной жизни. Поскольку сам Апарин А.Ю. признает, что является лицом, широко известным в **** ведет активную общественную деятельность, его можно назвать публичным человеком, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2016 г. Апарину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Апарин А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что фразы: «Апарин возглавляет ****, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а фраза, что Р. стал из друга недругом, является голословной. Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом ст.152 ГК РФ, полагает в словах «навыке» и «ресурсах» содержится очевидный намек на то, что истцом осуществлялась **** деятельность. В целях усиления негативного восприятия читателями личности истца было указано, что он является руководителем ****, что не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводом суда о праве ответчика опубликовать в статье сведения об имевшейся у Апарина А.Ю. судимости, считает, что после снятия или погашения судимости информация о факте осуждения перестает контролироваться обществом и государством, и становится сведениями о частной жизни лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в выпуске газеты «Владимирские ведомости» **** за ****, а также на интернет-сайте ответчика опубликована статья «Вендетта Р. vs Апарин».

Обращаясь за судебной защитой, истец указывает, что в статье содержатся сведения, которые, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в частности:

- «Но вот Р. и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что Апарин их компрометирует – и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (Апарин – активист ****).

Оценив содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что первая часть фразы непосредственно к Апарину А.Ю. не относится. Сведения о принадлежности истца к партии **** и общественному движению не носят порочащего характера в силу того, что отсутствуют доказательства незаконного характера их деятельности.

Оспариваемые истцом сведения о том, «… что вполне возможно, что «шутка» Апарина – вовсе не шутка. Тем более, что у Апарина как руководителя **** может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении Р., ставшего из друга недругом», как обоснованно указал суд, являются выражением субъективного мнения и предположения ответчика, сведения о принадлежности истца к **** не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, а отражают позицию автора статьи, его мнение о взаимоотношениях между фигурантами статьи. Кроме того, доказательства незаконного характера **** указанного Агентства отсутствуют, в связи с чем порочащий истца характер в сведениях о принадлежности Апарина А.Ю. к указанному агентству отсутствует.

Оценив содержание оспариваемых сведений, проанализировав направленность высказываний, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые истцом фразы выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме высказывания автором статьи суждений в отношении истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предположения, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Судебная коллегия считает, что автор статьи, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям. Метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом о средствах массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности сведений о том, что Апарин является руководителем **** и опровержении указанной информации со ссылкой на п.9 ст.152 ГК РФ, поскольку доказательств с достоверностью опровергающих руководство истцом частным агентством не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание в статье на осуждение Апарина А.Ю. в **** году по **** УК РФ не является нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных, поскольку данная информация является общедоступной, она содержится на официальных сайтах Следственного комитета и судов, ранее была распространена средствами массовой информации. Виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ответчиком не допущено.

Кроме того, следует учитывать, что погашение (снятие) судимости не тождественно понятию реабилитации, а факт осуждения истца подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, произведена оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были исследованы и оценены, в том числе, пояснения сторон в судебном заседании, статья, содержащая оспариваемые сведения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Судом при рассмотрении дела в указанной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

И.В. Фирсова