Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> - отказать.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МВД по РД ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>. В обоснование исковых требований указал, что состоял на службе в должности участкового уполномоченного полиции Унцукульского ПОП отдела МВД России по <адрес>.

Приказом МВД по РД от <дата>№ за нарушение требований пункта 2 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2 и 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», требований приказа МВД России от <дата>№ «Вопросы организации деятельности внештатных сотрудников полиции», также за невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, выразившееся в крайне малом количестве и отсутствии в течение продолжительного времени выявленных и раскрытых преступлений, выявленных административных правонарушений и составлении административных протоколов, поставленных на учет профилактируемых лиц, полученных сообщений о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях, неосуществлении профилактической работы на закрепленном участке обслуживания, ведении служебной документации с многочисленными нарушениями, а также с учетом 2-х действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МВД по РД от <дата>№л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <дата> 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с <дата>.

Заключение служебной проверки от <дата> считает незаконным, поскольку в заключении сделана ссылка на три приказа о его наказании, до наложения взысканий у него следовало отобрать объяснения, о наложенных взысканиях следовало уведомить его под роспись, а в случае уклонения его от ознакомления составить акт. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, его в известность не поставили, с заключением не ознакомили. Полагает, что ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при проведении служебной проверки его не ознакомили с основанием ее проведения - докладной запиской начальника ОДУУП и ПДН МВД по РД ФИО9, что свидетельствует о том, что он не знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка.

Вывод служебной проверки о многочисленных нарушениях порядка ведения им служебной документации не соответствует действительности. На момент проведения проверки только в некоторых книгах отсутствовала часть соответствующих записей, которые до принятия решения о проведении служебной проверки были полностью устранены. Вся служебная документация (паспорт на административный участок, паспорт на жилой дом (амбарная книга), книга отзывов и предложений граждан, журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, книга замечаний и предложений проверяющих) в зарегистрированном, прошитом, прошнурованном и заполненном виде им была представлена для проверки лицу проводившую служебную проверку. Замечаний по данному поводу не поступало.

Необоснованны указания в заключении служебной проверки на то, что им не ведется работа по вовлечению граждан к сотрудничеству с полицией в качестве внештатных сотрудников полиции, поскольку по данному факту какая - либо проверка не проведена и объяснение в этой части у него не истребовано. Также не соответствуют действительности ссылки на то, что им систематически не ведутся журналы приема обращений и отзывов.

В заключении сделана ссылка на три приказа о его наказании, однако, до наложения взысканий у него следовало отобрать объяснения, о наложенных взысканиях следовало уведомить его под роспись, а в случае уклонения его от ознакомления составить акт. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, его в известность не поставили, с заключением не ознакомили, нарушив тем самым процедуру проведения служебной проверки. Кроме того, в суд с настоящим иском он обратился менее чем через месяц после получения заключения служебной проверки. Указанные обстоятельства суд не учел при вынесении решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 52 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в инспекцию по личному составу УРЛС МВД по РД поступила докладная записка начальника ОДУУП и ПДН МВД по РД ФИО9 о выявленных нарушениях в оперативно-служебной деятельности по результатам проверки ОУУП Отдела МВД России по <адрес>, в которой указывается, что отсутствуют показатели работы участковых уполномоченных отдела полиции ФИО8, ФИО10 и ФИО3

Заключением служебной проверки, утвержденным 10.04.2015г. Министром ВД РД, выявлены факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей участковым уполномоченным полиции ФИО1 За 2014 год истцом ФИО1 выявлено и раскрыто только 5 преступлений, что составляет 0,5 преступления в месяц - показатель, ниже среднего по отделу. За <дата> не выявлено и не раскрыто ни одного преступления, составлено только 13 протоколов об административных правонарушениях. Также выявлены многочисленные нарушения пунктов 94.1-94.5 Наставления по организации деятельности уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 5<дата>№. Указано на то, что ФИО1 не ведется работа по вовлечению граждан к сотрудничеству с полицией в качестве внештатных сотрудников полиции, соответственно им не приобретено ни одного внештатного сотрудника.

Относительно выявленных нарушений у ФИО1 дважды отобраны объяснения, которые даны им на специальных бланках установленного образца, содержащих уведомление о проводимой в отношении него служебной проверки, с разъяснением его прав и обязанностей. Указанным опровергаются доводы ФИО1 о не уведомлении его ответчиком о проводимой в отношении него служебной проверки.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО8 было отказано в признании незаконными приказов о его увольнении со службы, видно, что оспариваемое заключение служебной проверки было предметом судебного обсуждения, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он не знал о результатах служебной проверки, не может быть принят во внимание.

Не влияет на правильность решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, поскольку о наличии у него действующих дисциплинарных взысканий он не знал, до наложения дисциплинарных взысканий у него не были отобраны объяснения.

Как видно из материалов дела, приказами начальника Отдела МВД России по <адрес> от 31.052014 г. №, от <дата>№, от <дата>№ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде соответственно неполного служебного соответствия, строгого выговора, неполного служебного соответствия.

Указанные приказы ФИО1 не обжалованы и не признаны в установленном порядке незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона РФ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю внутренних дел либо в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: