Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время прогула.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ОГАПОУ «ГКСКТиИ» Думана Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО2, прокурора Емельяновой С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» (далее – ОГАПОУ «ГКСКТиИ»), с учетом уточнения заявленных требований просила восстановить ее на работе в ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в должности преподавателя хореографических дисциплин, признать незаконным приказ об увольнении № 167-01-к от 04.09.2017, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.09.2017 и по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 года работает в ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в должности преподавателя хореографических дисциплин, 01.10.2009 с ней был заключен трудовой договор № 09/98-8. На основании приказа № 167-01-к от 04.09.2017 она уволена с 14.09.2017 по подпункту 2 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения указан акт №06/20 отсутствия работника на рабочем месте от 20.06.2017. В её действиях отсутствует дисциплинарный поступок, так как прогулы за весь период трудовой деятельности она не допускала. 20.06.2017 в течение рабочего дня она находилась на рабочем месте. В связи с этим увольнение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Истец полагала, что акт отсутствия работника на рабочем месте от 20.06.2017 сфальсифицирован. В 10-00 часов 20.06.2017 она находилась в учительской хореографического отделения, где её видел Думан Ю.В., также в этот день ей была вручена предварительная педагогическая нагрузка. В 12-00 часов она прошла в кабинет №318, где должно было состояться заседание комиссии по трудовым спорам. Причиной увольнения считала не отсутствие ее на рабочем месте, а непроведение экзамена с 10-00 часов 20.06.2017 у группы № 1410, за что ранее она была привлечена к дисциплинарной ответственности. По факту прогула с нее объяснение работодатель не затребовал.

Представители ответчика ОГАПОУ «ГКСКТиИ» Думан Ю.В., ФИО3 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что ФИО1 20.06.2017 отсутствовала на своем рабочем месте до 15-00 часов. 20.06.2017 с 10-00 часов истец должна была проводить экзамен у студентов группы № 1410, однако в назначенное время на прием экзамена, который должен был проводиться в кабинете № 202, не явилась. Экзамен ФИО1 необоснованно приняла у студентов данной группы ранее, о чем работодателю было известно.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бударина А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суда на основании статей 22, 57, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 135, 136, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ об увольнении № 167-01-к от 04.09.2017 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в должности преподавателя хореографических дисциплин с 14.09.2017. С ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2017 по 19.12.2017 в размере 36387,70 рублей. Также с ОГАПОУ «ГКСКТиИ» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОГАПОУ «ГКСКТиИ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что с ФИО1 не были затребованы объяснения. Указывает, что 01.09.2017 работодатель у ФИО1 затребовал объяснения, в том числе по вопросу непроведения 20.06.2017 экзамена по предмету «История хореографических искусств» в группе №1410.

В своих объяснениях от 04.09.2017 ФИО1 указала, почему не провела экзамен. Таким образом, объяснения содержат сведения о том, почему истец не посчитала нужным присутствовать на месте, указанном в календарно-тематическом плане.

Указывает, что рабочим местом преподавателя является аудитория, обозначенная в расписании занятий, однако ФИО1 в аудитории, где должен был проходить экзамен, не находилась. Утверждения истца о том, что она вела консультации и находилась в здании колледжа, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, рабочим местом здание колледжа являться не может.

Также указывает, что хотя ФИО1 и был установлен гибкий режим рабочего времени, это не означает, что она имеет возможность изменять его по своему усмотрению. Соглашением утвержден календарно-тематический план, также утверждено расписание занятий, которые должны всеми преподавателями соблюдаться.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.10.2009 № 09/98-8 ФИО1 работала преподавателем хореографических дисциплин в ОГАПОУ «ГКСКТиИ». 13.01.2011, 01.07.2011, 30.09.2011, 06.10.2011, 21.11.2012, 09.01.2014, 12.01.2015, 31.01.2017 между ОГАПОУ «ГКСКТиИ» и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Судом установлено, что приказом о прекращении трудового договора с работником № 167-01-к от 04.09.2017 действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогула.

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил акт № 06/20 об отсутствии ФИО1 на работе от 20.06.2017 в период времени с 09.30 часов до 14.20 часов. Актом от 20.06.2017 зафиксирован отказ ФИО1 в ознакомлении с актом № 06/20.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по данному основанию. Кроме того, суд принял во внимание, что в связи с удовлетворением требований ФИО1 о восстановлении на работе суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также установления наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя.

Проверяя процедуру увольнения истца с точки зрения выполнения работодателем указанных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодателем допущены нарушения, влекущие признание увольнения незаконным.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что 01.09.2017 работодателем от ФИО1 затребовано объяснение относительно причин непроведения 20.06.2017 экзамена по предмету «История искусств» у группы учащихся № 1410, сдачи экзаменационных ведомостей группы № 1410 в Учебную часть раньше установленного расписанием экзаменов срока (09 июня 2017г.), несоответствия записей в журнале учебных занятий у группы учащихся № 1410 утвержденному учебно – тематическому плану по учебной дисциплине ОД 02.05. «История хореографического искусства».

04.09.2017 по указанным вопросам ФИО1 представила работодателю объяснения.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

Представленные суду запрос работодателя ФИО1 о даче объяснений (том 1 л.д.14), объяснения ФИО1 (том 1 л.д.15) не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений относительно той причины нарушения трудовой дисциплины, по которой к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника не было затребовано письменное объяснение именно по факту прогула, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Кроме того, разрешая требование о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что в период времени, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте от 20.06.2017, ФИО1 не должна была находиться в аудитории № 220, где согласно расписанию должен был проходить экзамен у группы № 1410 по предмету «История хореографического искусства».

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Согласно трудовому договору ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 2.2 договора).

В п. 4.3 указанного трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется соглашением сторон.

Из должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ОГАПОУ «ГКСКТиИ» 10.08.2016, следует, что для выполнения возложенных обязанностей преподаватель проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования (п. 2.1.).

Как видно из дела, 11.05.2017 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ОГАПОУ «ГКСКТиИ» М. с просьбой разрешить перенос экзамена по предмету «История хореографического искусства» с 20.06.2017 на 19.05.2017, который проходит в форме конкурса студенческих мультимедийных презентаций. Время, оставшееся после конкурса, отводится для просмотра видеоматериала по программе.

Согласно приказу директора № 01-03/050 от 13.04.2017 решено в рамках проведения семестрового экзамена на хореографическом отделении 2016 – 2017 учебного года провести в ГКСКТиИ 12-19 мая 2017 года проект «Конкурс студенческих презентаций «Танцы PRO» по предмету «История хореографического искусства». Утвержден состав Оргкомитета, список ответственных за проведение проекта, график работы конкурса.

Из экзаменационной ведомости по предмету «История хореографического искусства» группы 1410 студентам выставлены оценки. Указано, что ведомость поступила в учебную часть 09.06.2017.

Как поясняла ФИО1, по итогам данного конкурса студентам группы 1410 были выставлены итоговые оценки, а ведомость сдана в учебную часть, в связи с чем проведение экзамена по указанному предмету 20.06.2017 согласно расписанию экзаменов не предполагалось.

Как видно из дела, приказом ОГАПОУ «ГКСКТиИ» от 16.06.2017 № 36-02-К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.1 должностной инструкции преподавателя и п. 2.2 трудового договора от 01.10.2009 № 09/98-8, выразившееся в отклонении от программы, последовательности и графика проводимых занятий, представляющих обязательные требования к осуществлению преподавательской деятельности в образовательном учреждении (для целей подготовки специалистов определенного уровня, специальности, направления подготовки, включая количество часов, необходимое для освоения учащимся образовательных программ, требования к оценке знаний и умений обучающихся), нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на учебных занятиях в установленное время без уважительных причин), ненадлежащем исполнении трудовых функций преподавателя (заполнение журнала учебных занятий без реального проведения учебных занятий, отклонение от графика учебного процесса, искажение реальных сроков экзаменационной аттестации учащихся).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 23.01.2018, ФИО1 отказано в признании незаконным указанного приказа от 16.06.2017 № 36-02-К.

Согласно выписке из протокола педагогического совета №7 от 23.06.2017 в связи с тем, что преподаватель ФИО1 не проводила экзамен по учебной дисциплине «История хореографического искусства» у группы № 1410 специальности 51.02.01 «Народное художественное творчество» по виду «Хореографическое творчество», педагогическим советом колледжа по итогам голосования о легитимности оценок студентов группы № 1410 было принято единогласное решение – засчитать студентам группы 1410 специальности 51.02.01 «Народное художественное творчество» вид «Хореографическое творчество» по учебной дисциплине «История хореографического искусства» итоговые оценки за экзамен по учебной дисциплине «История хореографического искусства».

Таким образом, несмотря на то, что экзамен 20.06.2017 у группы 1410 ФИО1 не проводился, при этом ранее выставленные итоговые оценки не аннулированы, более того, педагогическим советом колледжа принято решение о легитимности выставленных 19.05.2017 по результатам проекта «Конкурс студенческих презентаций «Танцы PRO» оценок, повторно экзамен к проведению не назначался и не проводился, соответствующие приказы директором не издавались, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 должна была находиться 20.06.2017 с 10.00 час. в аудитории № 220, не имеется.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истицы в трудовом договоре не определено.

Представитель ответчика Думан Ю.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 уволена в связи с тем, что 20.06.2017 отсутствовала в аудитории № 202, где у группы 1410 должен был проходить экзамен согласно расписанию, именно данная аудитория являлась рабочим местом истца.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Пунктом 4 трудового договора, заключенного с ФИО1, ей установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье.

Согласно приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 29.06.2016) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (п.1 примечания) в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

В силу п. 1.2 приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.

Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом N 1601 (далее - нормируемая часть педагогической работы).

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями (п.2.1.).

Другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату (п.2.3.).

В дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям (п.2.4.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе об особенностях рабочего времени педагогических работников, к которым относится как преподавательская, так и педагогическая работа, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, имело ли место отсутствие ФИО1 на рабочем месте, вызвано ли такое отсутствие уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия на работе.

Как видно из дела, вопреки утверждениям стороны ответчика, ФИО1 20.06.2017 находилась в здании колледжа.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ч., Ш., Д., Б., А., которые поясняли, что 20.06.2017 видели ФИО1 в колледже.

Сама ФИО1 поясняла, что 20.06.2017 с 10-00 часов она находилась в учительской хореографического отделения, где её видел Думан Ю.В., также в этот день ей была вручена предварительная педагогическая нагрузка.

Кроме того, 20.06.2017 в здании ОГАПОУ «ГКСКТиИ» состоялось заседание Комиссии по трудовым спорам по заявлению ФИО1, оспаривавшей приказ от 16.06.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проведение заседания КТС подтверждается решением КТС от 20.06.2017, с которым ФИО1 ознакомлена 20.06.2017, что подтверждается ее подписью.

Согласно акту № 001/1 от 20.06.2017, составленному в кабинете №211 ОГАПОУ «ГКСКТиИ», по прибытии в отдел кадров в 15:19 час. ФИО1 отказалась подписать предписание об устранении нарушения условий проживания в общежитии, незамедлительном устранении причин, нарушающих нормы противопожарной безопасности.

При этом для ответчика в качестве основания увольнения ФИО1 послужило ее отсутствие 20.06.2017 на рабочем месте – в аудитории № 202, указанной для проведения экзамена. Однако уволена она за прогул, факт которого не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для увольнения истицы по указанному основанию не имелось.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае незаконного увольнения суд может по требованию работнику вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, сумму которых ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: