Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ли Цзянь Цзюня к Матафоновой Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Матафоновой Д.Н.

на определение Центрального районного суда города Читы от 11 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Матафоновой Д. Н. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Ли Цзянь Цзюня к Матафоновой Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

установил:

Ли Цзянь Цзюнь обратился в суд с иском к Матафоновой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <Дата> ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 12 837 500 рублей, в подтверждение указанного договора займа была совершена расписка, удостоверенная нотариусом Макаренко Н.Г.<Дата> ответчик частично погасила сумму займа в размере 2 000 000 рублей, больше денежных средств не поступало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 10 837500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 238012,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д.5-6).

Определением судьи от <Дата> по ходатайству истца в целях обеспечения исковых требований Ли Цзянь Цзюня к Матафоновой Д.Н. о взыскании долга по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №№ (л.д.22).

Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> исковые требования Ли Цзянь Цзюня удовлетворены частично, с Матафоновой Д.Н. в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере 10 837500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 012,88 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 11 135 512,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 837 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, с <Дата> до даты фактического возврата займа (л.д.81-83).

<Дата> ответчик Матафонова Д.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором ссылалась на то, что стоимость помещений, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму взысканного долга, составляет 38 051000 рублей. Считает сохранение обеспечения в отношении помещений с номерами 51-54 достаточным для обеспечения исполнения решения суда, на основании чего, просила суд отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению имущества в отношении помещений № с кадастровыми номерами: №, стоимостью 24 002 000 рублей (л.д.100-101).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.128-130).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Матафонова Д.Н. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в настоящее время решение суда по гражданскому делу исполняется путем удержания из заработной платы Матафоновой Д.Н., однако поскольку на все ее имущество наложены меры обеспечения, исполнить решение суда оперативно, путем продажи имущества невозможно. Довод суда о том, что заявление о несоразмерности и нецелесообразности обеспечительных мер не могут приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание определения суда от <Дата>, считает необоснованным, поскольку оценка соразмерности производится судом с учетом, в частности, относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 9-10, 13 Постановления Пленума ВАС РФ №).

Также обращает внимание, что истец просил суд наложить меры обеспечения на имущество в размере исковых требований, однако суд, не запросив стоимости имущества, на которое истец просил наложить обеспечительные меры, удовлетворил заявление истца в полном размере (л.д.133-134).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца – Филиппова В.С., возражавшего против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение ответчику совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Матафоновой Д.Н. о частичной отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из указанных требований закона, верно сослался на то, что отмена обеспечительных мер может быть произведена лишь в том случае, если отпали условия, послужившие основанием для принятия таких мер, когда решение суда, в обеспечение которого приняты меры, исполнено.

Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание определения судьиот <Дата>, которое вступило в законную силу.

Так, в своем заявлении и в частной жалобе Матафонова Д.Н. фактически оспаривает законность указанного определения судьи от <Дата> о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на несоразмерность данных мер, на то, что суд, не запросив стоимости имущества, на которое истец просил наложить обеспечительные меры, удовлетворил заявление истца в полном размере.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства в рассматриваемой процессуальной ситуации предметом доказывания не являются.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отмена мер по обеспечению иска не может являться способом устранения ошибок, допущенных при принятии мер обеспечения иска.

Определениесудьиот <Дата> сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, поскольку решение суда не исполнено.

Кроме того, представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что все спорные помещения находятся в залоге у банка, в случае удовлетворения требований банка исполнение по настоящему иску будет затруднительным. Необходимо учитывать, что решением суда взысканы проценты на будущее время, размер которых определенной суммой не ограничен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матафоновой Д.Н. – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда А.А. Карабельский

<данные изъяты>