Апелляционное определение № 33-776 от 04.02.2014 Смоленского областного суда (Смоленская область)

  Судья Хананеева В.В. Дело № 33-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 февраля 2014 года                                                                                     г. Смоленск

 Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 председательствующего Пудова А.В.,

 судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

 при секретаре Коротиной А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семкиной Т.Д. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года,

 заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

 Семкина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении соответствующих исполнительных производств.

 Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года в принятии заявления Семкиной Т.Д. в части приостановления исполнительных производств отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

 В частной жалобе заявитель просит определение суда в данной части отменить, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность вышеуказанного определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции, основываясь на положениях п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, и не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель.

 Кроме того, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично (пп.3 п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 Таким образом, из положений указанных норм следует, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд обязан рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства.

 Ссылка судьи в определении на то, что в производстве суда имеется заявление Семкиной Т.Д. от (дата)  о приостановлении указанных исполнительных производств, подлежащее рассмотрению по правилам ст. 440 ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии вышеуказанного заявления.

 Оснований для применения положений п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.

 С учетом вышеизложенного, определение судьи в части отказа в принятии заявления о приостановлении исполнительных производств не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

 определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года в части отказа в принятии заявления Семкиной Т.Д. отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Семкиной Т.Д. в части приостановления исполнительных производств.

 Председательствующий

 Судьи