Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гелич Елены Ивановны Гелич Алексея Афанасьевича на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года, которым

возвращено исковое заявление Гелич Елены Ивановны к Управлению Росреестра по Республике Алтай об исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ и установлении границ земельного участка с фактическим положением земельного участка на местности.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2018 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление Гелич Е.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возложении на филиал ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай обязанность исправить реестровую ошибку, привести в соответствие сведения о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением земельного участка на местности. Определением судьи от 19.07.2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 09.08.2018 года. 08.08.2018 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай поступило уточненное исковое заявление Гелич Е.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай об исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ и установлении границ земельного участка с фактическим положением земельного участка на местности. При изучении уточненного искового заявления установлено, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2018 года, не устранены.

Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласен представитель Гелич Е.И. Гелич А.А., просит его отменить, указывая, что суд не усматривает нарушение какого либо права истца, то есть наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, хотя принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в результате смещения координат располагается в границах соседнего участка, с кадастровым номером №. Суд считает, смещение границ произошло только относительно земельного участка №, хотя на самом деле произошло смещение границ всех шестидесяти девяти земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами №), образованных в 2010 году, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в Усть-Коксинском районе, 140м., на север от н.п, Тюнгур. Суд не принял во внимание, что единственным документом на основании которого вносились изменения в ЕГРН является межевой план от 04.06.2010 года, выполненным ООО «Компания ГЕОТРИ». На сегодняшний день сведения в ЕГРН, не соответствуют межевому плану, на основании которого они вносились. Копия межевого плана от 04.06.2010 года, выполненным ООО «Компания ГЕОТРИ» была предоставлена суду, но суд не указал основания, по которым считает недостоверными координаты из межевого плана. Кадастровыми инженерами были проведены геодезические работы по выносу точек на местности и по определению границ земельных участков, согласно межевому плану. После перехода на единую систему координат, действующую на настоящий момент произошло смещение границ всех земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 19 июля 2018 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указав, что из искового заявления не усматривается нарушение какого-либо права истца, истцом не представлены доказательства, что кадастровым инженером изготовлен межевой план с достоверными координатами поворотных точек земельного участка, истцом в качестве ответчика указано Управление Росреестра по Республике Алтай, однако требования предъявлены к филиалу ФГПУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай, не указаны координаты поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка которые истец просит внести в ЕГРН.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц участвующих в деле, возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для оставления иска без движения.

Вывод суда о том, что из искового заявления не усматривается нарушение какого-либо права истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 148 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат при разрешении спора.

Принимая во внимание, что положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения, непредставление доказательств, подтверждающих позицию истца, и иные неточности содержащиеся в исковом заявлении, не могут служить основанием для возврата искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что представленное исковое заявление, доказательства, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года по данному делу отменить, материалы направить в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина