Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уона-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», ФИО1 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уона-М» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уона-М» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Уона-М» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Уона-М» обратилось в суд с иском к ООО «Технологии строительства», ФИО1 о признании сделки недействительной.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Технологии строительства», с муниципального общеобразовательного учреждения (далее - МОУ) «Средняя общеобразовательная школа села Рыбушка Саратовского района Саратовской области» взыскана задолженность по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года в размере 1 321 125 руб. На основании данного решения суда ООО «Технологии строительства» 09 сентября 2013 года выдан исполнительный лист.

03 марта 2015 года между ООО «Технологии строительства» и ООО «Уона-М» заключен договор № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, в соответствии с которым истцу переданы права по взысканию указанной выше задолженности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дела по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ООО «Уона-М» было привлечено в качестве заинтересованного лица, поскольку 05 февраля 2015 года ООО «Технологии строительства» заключило с ФИО1 аналогичный договор уступки права требования задолженности по указанному муниципальному контракту в размере 1 321 125 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО «Уона-М» о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Технологии строительства» оспаривал факт заключения данного договора, а директор общества ФИО7 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре и печати обществу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 21 ноября 2016 года, выполненному ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года, в договоре от 03 марта 2015 года № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, заключенном с ООО «Уона-М», подпись от имени директора ООО «Технологии строительства» ФИО7 выполнена самим ФИО7, оттиск печати в договоре № и образцы оттисков печати ООО «Технологии строительства» нанесены печатями, имеющими одинаковые общие признаки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-4674/2013 заявления ООО «Уона-М» и ФИО1 об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя ООО «Технологии строительства» по делу № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Полагает, что защита прав ООО «Уона-М» возможна при условии признания недействительным договора уступки права требования от 05 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Технологии строительства» и ФИО1, поскольку указанный договор был заключен не в феврале 2015 года, а в июле 2016 года, то есть после обращения ООО «Уона-М» в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указывает, что договор уступки права требования от 05 февраля 2015 года является недействительным, заключенным с нарушением требований закона, так как ООО «Технологии строительства» распорядилось не существующим обязательством по договору, оспариваемый договор направлен на уклонение ООО «Технологии строительства» от оплаты задолженности перед ООО «Уона-М».

Истец просил суд признать договор уступки права требования от 05 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Технологии строительства» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Технологии строительства» возвратить ФИО1 660 562 руб. 50 коп., полученные по договору уступки права требования от 05 февраля 2015 года, а ФИО1 – передать ООО «Технологии строительства» решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу №, исполнительный лист серии №, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту № от 05 июля 2012 года, договор уступки права требования № от 28 декабря 2013 года.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Уона-М» о признании договора № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года недействительным, мотивируя исковые требования тем, что согласно положениям указанного договора цедент (ООО «Технологии строительства») передает, а цессионарий (ООО «Уона-М») принимает от цедента право (требование) к должнику. Право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки.

При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования), следовательно, право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно. В связи с тем, что какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Уона-М» в адрес ООО «Технологии Строительства» представлено не было, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ заключенный между сторонами договор, по сути, является сделкой дарения, которая, в свою очередь, является ничтожной, так как в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года признан договор уступки права требования от 05 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Технологии строительства» и ФИО1, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Технологии строительства» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 660 562 руб. 50 коп., полученные по договору уступки права требования от 05 февраля 2015 года, на ФИО1 - передать ООО «Технологии строительства» решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу №: исполнительный лист серии №, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту № от 05 июля 2012 года, договор уступки права требования № от 28 декабря 2013 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Уона-М» отказано. Взысканы с ООО «Технологии строительства» и ФИО1 в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб. по 55 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить требования встречного иска. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы судебной эксперты, носящие вероятностный и предположительный характер. Указывает, что договор уступки права требования с ООО «Уона-М» был подписан в марте 2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании. Считает не основанными на представленных доказательствах выводы суда первой инстанции о заключении договора между ООО «Технологии строительства» и ФИО1 позднее указанной в нем даты. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действительности договора уступки, заключенного с ООО «Уона-М», не содержащего встречного обязательства, что в силу ст. 572 ГК РФ является недопустимым между коммерческими организациями, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Технологии строительства», конкурсный управляющий ООО «Технологии строительства» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Технологии строительства», с МОУ «Средняя общеобразовательная школа села Рыбушка Саратовского района Саратовской области» взыскана задолженность по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года в размере 1 321 125 руб. На основании данного решения суда ООО «Технологии строительства» 09 сентября 2013 года выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 05 февраля 2015 года, составленный между ООО «Технологии строительства» и ФИО1, по условиям которого к последнему перешло право требования к МОУ «Средняя общеобразовательная школа села Рыбушка Саратовского района Саратовской области» в размере 1 311 125 руб.

Согласно п. 3 указанного договора цедент передает цессионарию в момент подписания договора подлинники документов, подтверждающих право требования к должнику, в том числе указанное решение арбитражного суда, исполнительный лист и муниципальный контракт.

Исходя из материалов дела, 03 марта 2015 года между ООО «Технологии строительства» и ООО «Уона-М» заключен договор № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, в соответствии с которым истцу переданы права требования к МОУ «Средняя общеобразовательная школа села Рыбушка Саратовского района Саратовской области» в размере 1 321 125 руб. В целях исполнения договора ООО «Технологии строительства» переданы: муниципальный контракт № от 05 июля 2012 года, локальный сметный расчет от 05 июля 2012 года, справка о стоимости выполненных работ от 03 августа 2012 года, акт о приемке выполненных работ от 03 августа 2012 года, договор № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года от 28 декабря 2013 года.

06 июля 2016 года ООО «Уона-М» и 22 июля 2016 года ФИО1 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя с ООО «Технологии строительства» на правопреемника.

С учетом оспаривания факта заключения договора № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года с ООО «Уона-М», принадлежности директору ООО «Технологии строительства» подписи, а также печати юридическому лицу в договоре, Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати.

Согласно заключению № от 21 ноября 2016 года, выполненному ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», в договоре от 03 марта 2015 года № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, заключенному с ООО «Уона-М» подпись от имени директора ООО «Технологии строительства» ФИО7 выполнена самим ФИО7 Оттиск печати в договоре № и образцы оттисков печати ООО «Технологии строительства» нанесены печатями, имеющими одинаковые общие признаки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года заявления об установлении процессуального правопреемства ООО «Уона-М» и ФИО1 были объединены для совместного рассмотрения.

22 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о приостановлении производства по указанным заявлениям до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова.

В связи с оспариванием договора уступки права требования от 05 февраля 2015 года, в том числе, по основаниям давности его составления судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 03 мая 2017 года, выполненном ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр», установить время исполнения документов (подписей и оттисков печатей на них) и соответствие фактического времени выполнения спорных документов - договора уступки права требования и приходного кассового ордера, датированных 05 февраля 2015 года, указанной в них дате не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах, возникшего возможно, в результате внешнего термического либо светового воздействия документ, с целью его «искусственного состаривания». Однако наличие признаков внешнего агрессивного воздействия свидетельствует о несоответствии фактического времени нанесения реквизитов дате, указанной в документе. Давность изготовления договора № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, датированного 03 марта 2015 года, заключенного между ООО «Технологии строительства» и ООО «Уона-М», вероятно, соответствует дате, указанной в документе. Определить какой из документов изготовлен ранее не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе проведения исследования установлено выполнение внешнего повышенного термического или комбинированного (УФ-лучи) воздействия на договор уступки права требования и приходный кассовый ордер №, датированные 05 февраля 2015 года, с целью их искусственного «состаривания», которое производилось до момента проведения исследования экспертом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что в ходе проведения экспертного исследования установлено несоответствие фактического времени нанесения реквизитов дате, указанной в оспариваемом договоре, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, доводы апелляционной жалобы о вероятностном и предположительном характере выводов эксперта не влияют на существо постановленного судом решения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 388 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор заключен позже указанной в нем даты, ООО «Технологии строительства» распорядилось в пользу ФИО1 обязательствами по договору, переданными ранее в пользу истца, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и, как следствие, недействительности договора.

В связи с тем, что доказательств иного ФИО1 в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что фактически между ООО «Уона-М» и ООО «Технологии строительства» был заключен договор дарения, что противоречит положениям действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовая природа договора дарения предполагает, что намерение одарить не основано на ожидании какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого.

Гражданский кодекс РФ содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ). Такая сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, по тем основаниям, что дарение противоречит сути взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Как следует из положений действующего законодательства для квалификации договора именно в качестве договора дарения необходимо установить намерение стороны, передающей право или освобождающей от обязанности, совершить эту сделку безвозмездно, без получения выгоды по иному обязательству между теми же лицами. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения в случае, если в соглашении не содержится условия о цене передаваемого права, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). В случае же, если соглашением об уступке права (требования) предполагается передача права (требования) цедентом в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием, сделка будет иметь возмездный характер.

Исходя из смысла положений гл. 24 ГК РФ, цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора цессии.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая положения приведенной нормы права, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Договор № от 03 марта 2015 года об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года действительно не содержит условий о цене передаваемого права.

При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит, как указывалось выше, вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Доказательств намерения ООО «Технологии строительства», передать уступаемое право в качестве дара в материалы дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: