Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» возмещение причиненного материального ущерба в размере 145395 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании приказа от <...>ФИО1 направлен в служебную поездку за рубеж в государство <...> на период с <...> по <...> Пунктом 4.8 дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж от <...> работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе не находиться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения, а в п. 9 дополнительного соглашения работник обязался возместить работодателю ущерб, нанесенный в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий соглашения. Вместе с тем, <...>ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в <...>. В этой связи приказом от <...>ФИО1 отозван из служебной поездки с удержанием стоимости авиабилетов «туда-обратно». Приказом от <...>ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <...>. <...> трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с <...>. Перед направлением в служебную поездку ФИО1 выданы под отчет денежные средства в размере 200000 руб., в том числе: аванс в счет заработной платы – 110000 руб., проживание в гостинице - 50000 руб., оформление визы - 40000 руб. В целях направления ответчика в командировку приобретены авиабилеты по маршрутам: <...>, на общую сумму 126 818 руб. Поскольку перед истцом у ответчика имеется задолженность, состоящая из стоимости авиабилетов в размере 126818 руб., задолженности в размере 18577,38 руб. по выданному ранее авансу с учетом списания денежных средств пропорционально отработанному ФИО1 времени до момента совершения <...>, а также расходов, по которым ФИО1 предоставил отчетные документы, в адрес ответчика <...> направлена претензия с требованием уплаты задолженности. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 145395,38 руб.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности, поскольку работодателем стоимость авиабилетов «туда-обратно» на сумму 126 818 руб., а также денежные средства в счет неизрасходованного аванса в сумме 18 577,38 коп. уже удержаны при окончательном расчете при его увольнении, что подтверждается, в том числе, постановленными судебными актами об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО2 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что <...> между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>-<...> согласно которому ФИО1 принят на работу в <...>

22.07.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № <...>-тд/33.13.1 от <...> (об изменении условий), согласно которому работник переведен на работу в <...>

На основании приказа АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от <...>№ <...><...>ФИО1 направлен в служебную поездку за рубежом в <...>

<...> между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж (приложение № <...> к трудовому договору от <...>№ <...><...>, в соответствии с которым работник направлен в служебную поездку с <...> до даты издания приказа о возвращении работника из служебной поездки из-за рубежа, в государство <...> с возложением на него правомочий, предусмотренных соответствующей должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством РФ.

Пунктом 4.8 названного дополнительного соглашения работник обязался не совершать действий, дискриминирующих имидж работодателя, в том числе: не находиться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах (в том числе в аэропорту, на борту воздушных судов и иных видов транспорта) в состоянии алкогольного, токсического и(или) наркотического опьянения; не употреблять спиртосодержащие напитки и наркотические вещества на протяжении всего времени служебной поездки.

Кроме того, работник обязался возместить работодателю ущерб, нанесенный в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего соглашения, иных нормативных актов, действующих в организации работодателя, законодательства страны пребывания (в том числе расходы по оплате проезда, оплату штрафов государственным органам и т.д.) (п. 4.10).

Пунктом 8 соглашения закреплено, что в случае нарушения условий дополнительного соглашения работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В случае нарушения п.п. 4.4-4.6, 4.8 дополнительного соглашения работник обязался возместить причиненные в связи с этим работодателю убытки (в том числе суммы, не полученные работодателем из-за отказа или частичного отказа контрагентов от услуг работодателя, судебные расходы, суммы, подлежащие выплате в качестве штрафов и т.д.), а также возместить ущерб (в том числе, стоимость авиабилетов «туда-обратно», визовый сбор и расходы на проживание).

Кроме того, работник дал свое согласие на возмещение ущерба и убытков работодателя, предусмотренных настоящим пунктом. Указано, что данный пункт соглашения стороны считают личным заявлением работника на возмещение указанных убытков и ущерба работодателя, что подтверждается личной подписью работника (п. 9 дополнительного соглашения).

В п. 10 дополнительного соглашения предусмотрено согласие на возмещение из суммы окончательного расчета, производимого при увольнении работника, суммы ущерба, понесенного работодателем в случае нарушения работником п.п. 4.4. – 4.6, 4.8 соглашения.

В случае, если сумма ущерба превысит сумму окончательного расчета работника при увольнении, последний обязался перечислить недостающую сумму на расчетный счет работодателя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня увольнения.

Приказом от <...>№ <...>-<...>ФИО1 отозван из служебной поездки для работы за рубежом в <...>.

По итогам служебной проверки АО «ЮТэйр-Инжиниринг» издан приказ от <...>№ <...>-<...> в соответствии с которым за появление на работе в <...>, нарушение условий трудового договора и локальных нормативных актов предприятия к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение. Кроме того, принято решение о взыскании с ФИО1 в соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж расходов по оплате авиабилетов «туда-обратно» в размере 126 818 руб., а также иных расходов, возникших у АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в результате возврата ФИО1 из служебной поездки из <...>

В соответствии с приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...>№ <...><...>ФИО1, авиатехник <...>

Обстоятельства увольнения ФИО1 уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <...> от <...>ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказа от <...>№ <...><...> о дисциплинарном взыскании, приказа от <...>№ <...>-<...> о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из признания факта законности увольнения ФИО1 по указанному основанию.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность ФИО1 перед работодателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленных истцом расчетов задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой правильными, поскольку противоправное виновное поведение ответчика, выразившееся в <...> при исполнении служебных обязанностей, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда работодателю. Имущественный вред выразился, в том числе, как в обмене авиабилетов ФИО1, досрочно отозванному из командировки вследствие его виновного поведения, так и в дополнительных расходах истца, связанных с направлением в служебную командировку другого сотрудника вместо досрочно отозванного ФИО1

Ответчик ФИО1 достоверно знал о запрете употребления <...>, наличии дисциплинарной ответственности за нарушение условий дополнительного соглашения от <...>, а также обязанности при совершении такого проступка возместить работодателю ущерб, в том числе, стоимость авиабилетов «туда-обратно», визового сбора, расходов на проживание. Об этом свидетельствуют его подписи в тексте соглашения.

Осознавая последствия, ФИО1 совершил умышленные действия, влекущие уменьшение имущества истца.

Данные обстоятельства позволяют работодателю требовать возмещение ущерба в полном объеме на основании пункта 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Не оспаривая право истца на взыскание стоимости авиабилетов, как и саму стоимость авиабилетов, податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость авиабилетов по маршруту «туда-обратно» уже была удержана при расчете в связи с его увольнением.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно п. 10 которого работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Абзацем 2 п. 11 Положения закреплено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (абз. 3 п. 11).

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта (абз. 6 п. 11).

В силу п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из материалов дела следует и ранее принятыми судебными актами установлено, что ФИО1<...> перечислено 200 000 руб. под отчет в связи с заграничной поездкой в <...> (в т.ч. суточные 110 000 руб., оплата гостиницы 50 000 руб., расходы на оформление визы 40 000 руб.). По возвращении ФИО1 отчитался за командировку на сумму 68 378,45 руб. (54 660 руб. (10932 руб. в апреле 2017 г. + 43728 руб. в мае 2017 г.) + 13718,45 руб. (проживание в гостинице на сумму 240 $ США).

В последующем остаток подотчетных денежных средств удерживался из заработной платы ФИО1 в мае 2017 г. в размере 20 180,79 руб., в июне 2017 г. в размере 92 863,38 руб., что составило 113 044,17 руб.

Как следствие, сумма подлежащей взысканию задолженности по выданному ФИО1 авансу составила 18 577,38 руб. (200 000 – 68 378,45 – 113 044,17).

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчику передавались денежные средства для самостоятельного приобретения авиабилетов. Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО1 в ходе опроса судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что стоимость авиабилетов по маршруту «туда-обратно» уже удержаны работодателем, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют такие выводы и в решении Калининского районного суда <...> от <...>, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <...>.

Напротив, в решениях указано, что ФИО1 обязан возместить работодателю ущерб, состоящий из стоимости авиабилетов «туда-обратно» в размере 126 818 руб.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, восполняя указанный пробел, судебная коллегия путем опроса ответчика установила, что в настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях, получая заработную в сумме 30 000 руб. ежемесячно; <...> руб. ежемесячно; детей, либо иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного ответчиком проступка, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: