Апелляционное определение № 33-7760/2015 от 22.07.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Горбачева Е.Н. № 33 - 7760/2015

А - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы заявления Антонова Е.П. о признании банкротом

по частной жалобе Антонова Е.П.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Антонова Е.П. о признании банкротом, - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует обращению с указанными требованиями в Арбитражный суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов Е.П. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Требования мотивирует тем, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не может оплачивать текущую задолженность по кредитным договорам перед банками. Признание его в судебном порядке банкротом позволит ему не выплачивать кредиты и приостановит начисление процентов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Антонов Е.П. просит определение суда отменить, поскольку ему не разъяснен порядок обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос принятия к производству суда заявления Антонова Е.П., судья первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу, что заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин вправе обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом с 01 июля 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление Антонова Е.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья правильно указал, что рассмотрение такого заявления относится к компетенции арбитражного суда, однако неверно применил норму материального права, регулирующую порядок разрешения такого вопроса на стадии принятия заявления к производству суда общей юрисдикции.

Так, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления, а не возвращает исковое заявление на основании положений ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем и в данной части вывод суда первой инстанции не основывался на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить, отказав в его принятии.

Доводы заявителя в частной жалобы о том, что на суде первой инстанции лежала обязанность разъяснить ему порядок обращения в арбитражный суд на требованиях закона (ст. 134 ГПК РФ) не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года изменить, отказав в принятии заявления Антонова Е.П. о признании банкротом.

Председательствующий:

Судьи: