Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании односторонних сделок недействительными, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту Департамент) о признании односторонних сделок по установлению арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.09.2012г. №** в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** за 2012г. в размере ** руб. ** коп., за 2013г. в размере ** руб. ** коп., за 2014г. в размере ** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (истцом) и Департаментом 13.09.2012г. заключен договор аренды № ** земельного участка площадью 460 кв.м, с кадастровым номером **. Указанный земельный участок предоставлен для целей не связанных со строительством, для увеличения земельного участка ранее предоставленного под индивидуальный жилой дом. В течение 2012г. размер арендной платы установлен в соответствии с и.4.2 договора аренды в размере ** руб. Договором аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 договора. Арендная плата рассчитывалась, исходя из коэффициента 0,2%, установленного в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса. В связи с изменениями в 2013г. кадастровой стоимости спорного земельного участка, ответчик произвел перерасчет арендной платы, о чем уведомил истца. В 2014г. ответчик в нарушение требований земельного законодательства и Закона Пермского края №**, произвел перерасчет арендной платы за 2012-2014гг., исходя из коэффициента 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Считает действия ответчика по увеличению размера арендной платы односторонней сделкой. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 155, 450, 166, 168 ГК РФ, просит признать указанные действия недействительной сделкой, как не предусмотренные ни законом, ни договором. Данными действиями ответчика нарушено ее (истца) право на установление арендной платы за спорный период на условиях, согласованных сторонами при заключении договора аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что не согласна с расчетом арендных платежей, полагает, что арендодатель необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер арендных платежей. Ответчик мог изменить арендную плату только на размер инфляции. Суд не дал оценки тому, что увеличение арендных платежей следует квалифицировать как сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2012 г. между ФИО1 и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка № ** (л.д. 7-12), в соответствии с которым истцу передан земельный участок с кадастровым номером **, площадью 460 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (для увеличения ранее предоставленного под индивидуальный жилой дом земельного участка), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии (приложение № 1); разрешенное использование земельного участка - для увеличения ранее предоставленного под индивидуальный жилой дом земельного участка. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4 (п. 1.2). Срок действия договора определен с 30.08.2012г. по 29.07.2017 г. (п. 4.1).

В соответствии с подп. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2012 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет ** руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. настоящего договора.

Пункт 4.5 договора аренды предусматривает, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды земельного участка, земельный участок расположен в кадастровом квартале: **, кадастровый номер участка: **; вид функционального использования земли - земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.12).

На основании чека-ордера №** от 22.11.2012г. ФИО1 произведена оплата по договору аренды № ** от 13.09.2012г. за 2012 г. в размере ** руб. ** коп. (л.д. 20 - чек-ордер); на основании уведомлений ответчика от 12.03.2013г. (л.д. 13) произведена оплата по договору аренды № ** от 13.09.2012г. за 2013 г. в размере ** руб. ** коп. (л.д. 20 - чек- ордер). При этом, расчет арендной платы произведен ответчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 7 апреля 2010 года «Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», с учетом применения коэффициента кадастровой стоимости земельного участка - 0,02.

Согласно уведомлениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25.07.2014г. и от 01.08.2014г. к договору аренды № ** от 13.09.2012г. о размере платежа, арендная плата по земельному участку, расположенному по адресу: ****, рассчитана в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 7 апреля 2010 года, и за 2012 года составляет ** руб. ** коп., за 2013 года составляет ** руб. ** коп. и за 2014г. - ** руб. ** коп., Расчет произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом коэффициента кадастровой стоимости - 0,04 (л.д. 14, 15).

Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.5 договора аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми. Департаментом земельных отношений перерасчет арендной платы произведен в соответствии с подп. 1 п.1 ст.1 Закона Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010 г. «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 « Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера.

В данной связи, органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Соответственно, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изменение размера арендной платы истцом в связи с корректировкой коэффициента не является изменением условия договора о размере арендной плате.

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном начислении истцом арендной платы в соответствии с указанными выше нормативными актами и уведомлениями, направленными истцом ответчику во исполнение условий договора аренды, соответствует действующему законодательству и является обоснованными.

Кроме того, из содержания ст. 421 ГК РФ следует право граждан и юридических лиц на свободу в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет исходя из коэффициента 0,04 кадастровой стоимости, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 9 ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.. .» размер арендной платы за земельные участки населенных пунктов находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 вышеприведенного Закона Пермского края размер арендной платы устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства.

Кадастровая стоимость земельного участка ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для признания недействительными односторонних сделок по изменению размера арендной платы, отсутствуют, поскольку нарушенное право ФИО1 на уплату арендной платы в порядке установленном договором и законом восстановлено путем перерасчета ответчиком размера арендной платы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют обоснование её иска, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку.

Доводы жалобы относительно того, что, но мнению заявителя, увеличение арендных платежей следует квалифицировать как сделки, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи