Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФДН на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФДН к ФИН о выделении жилой комнаты, признании права на жилую комнату, взыскании денежных средств, определении порядка пользования местами общего пользования и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФДН обратился в суд с иском к ФИН, в котором просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>26 в виде изолированной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м.; признать за истцом право собственности на изолированную жилую комнату площадью 10,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>26; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> руб.; определить общий порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) в квартире; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика ФИН на квартиру по адресу: <адрес>26; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру – 1/4; доля ответчика- 3/4.

Фактически в квартире проживает ответчик ФИН

Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о порядке пользования общей квартирой, а также не достигли соглашения по вопросу выкупа долей.

Истец требует выдела своей доли из общего имущества, а именно требует выдела в натуре изолированной жилой комнаты площадью 10, 2 кв.м., с присуждением ответчику денежной компенсации за отступление от идеальных долей на 0,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска ФДН к ФИН о выделении жилой комнаты, признании права на жилую комнату, взыскании денежных средств, определении порядка пользования местами общего пользования и прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме».

С таким решением суда не согласился истец ФДН, в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о том, что предъявление указанного иска явилось способом защиты его прав и интересов как сособственника спорного жилого помещения в целях беспрепятственной и независимо от других собственников реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 198 ГК РФ вопрос о наличии у истца существенного интереса в использовании жилого помещения не ставился на обсуждение, правовая оценка его нуждаемости в использовании жилого помещения не дана.

Ссылка суда на то обстоятельство, что истец не проживает в квартире не свидетельствует об отсутствии у него жизненного интереса в использовании жилого помещения по его прямому назначению.

Указывает, что истребуемая им комната, площадью 10,2 кв.м. является изолированной, находится в непосредственной близости с местами общего пользования, следовательно, при её использовании не будет нарушен порядок пользования ответчиком принадлежащей ему частью в квартире.

Кроме того, выдел доли в натуре не может повлиять на материальную ценность квартиры в целом, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества в результате фактического выдела 1/4 доли в праве общей долевой собственности в натуре не изменится, также выдел доли в натуре не пожжет повлиять на художественную ценность квартиры, поскольку таковой не имеет.

Считает вывод суда о том, что результате выдела 1/4 доли в виде комнаты в натуре может повлиять на техническое состояние квартиры сом не аргументирован и не обоснован.

Считает, что является надуманным, не аргументированным, необоснованным и незаконным вывод суда о том, что выдел одной изолированной комнаты в квартире, имеющей прямой и непосредственный доступ к местам общего пользования и входной двери невозможен ввиду несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможности использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, и невозможности оборудования отдельного входа.

Ссылаясь на то, стороны не участвовали в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в целях правильного разрешения дела и установления юридически значимых обстоятельств суд должен был отложить судебного заседание, а рассмотрение дела без участия сторон повлекло грубое нарушение прав и интересов истца, а также нарушение конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции квартира по адресу: <адрес>26 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФДН (доля – 1/4) и ответчику ФИН (доля – 3/4), что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно техническому паспорту (л.д. 9-12) вышеуказанная квартира является трехкомнатной, все жилые комнаты являются изолированными, площади комнат: 17,1 кв.м., 10,3 кв.м., 10,2 кв.м.

Квартира расположена в многоквартирном доме, на 7-м этаже 9-этажного <адрес> года постройки.

Истец ФДН заявил исковое требование о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно просил выделить в натуре жилое помещение - изолированную жилую комнату площадью 10,2 кв.м., с последующим признанием права собственности на указанную жилую комнату как на самостоятельный объект недвижимости.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира в многоквартирном доме, где истец просил выделить ему комнату, является неделимой вещью, в том числе имеет один вход, а техническая возможность оборудования второго входа истцом не подтверждена. Отказ же в удовлетворении основного искового требования о выделе доли в натуре влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований: о признании права собственности на выделенный объект недвижимости и о присуждении денежной компенсации за отступление от размера идеальных долей. Заявленное же ФДН исковое требование об определении «общего порядка местами общего пользования» не основано на реально возникшем споре о праве, поскольку истец в спорной квартире не проживает, как указано в иске. Места же общего пользования в спорном жилом помещении в любом случае остаются в общем пользовании владеющих квартирой долевых сособственников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ - вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из положений п. 3 ст. 252 ГУК РФ следует, что возможны случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - в этом случае выделяющийся собственник имеет право лишь на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При разрешении искового требования о выделе жилой комнаты в натуре суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности...

Решая вопрос о невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, суд руководствовался п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где сказано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, лишь если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии же такой возможности суд вправе по просьбе истца лишь определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела однозначно следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> выступает в обороте как единый объект вещных прав, то есть является неделимой вещью, несмотря на то, что квартира имеет составные части (изолированные жилые комнаты).

При названных нормах закона, приведенном их официальном толковании, и установленных выше обстоятельствах дела – в иске о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в виде изолированной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. отказано правомерно, как и в производных требованиях, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняются по тем мотивам, что они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФДН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: