Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Омска от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на предмет залога производством прекратить».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые технологии» стоимостью <...> В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <...> м от ориентира – жилого <...> в <...>. По условиям договора оплата должна быть произведена в рассрочку до <...> г., однако до настоящего времени ответчиком оплачено только <...> в счет оплаты основного долга, <...> в счет погашения неустойки. Просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме <...>, неустойку в размере <...> за период с <...> по <...> г., и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснив, что истец ранее являлся участником общества на основании решения за счет дополнительного вклада и директором ООО «Новые технологии», после продажи доли участником общества не является, всю документацию передал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что цена по договору завышена, в настоящее время учредителем общества является ФИО3, ей принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, не cоглашаясь с выводом суда о том, что спор по делу является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывая, что в статье 225.1 АПК РФ указаны конкретные виды корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, настоящий спор не относится ни к одной из категорий таких споров. Отмечает, что предметом спора являлась продажа доли в уставном капитале, что не оспаривалось сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, возражения представителей ФИО3 - ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе, по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку по договору купли-продажи истец ФИО3 - учредитель ООО «Новые технологии», приобрел часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик ФИО1 также являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанный спор возник между сторонами в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из них прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.

Указанный вывод суда соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы об отсутствии корпоративных отношений между сторонами, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что спор заключается в нарушении договорных обязательств ответчиком, как физическим лицом, отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи