Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации (адрес)(ФИО)4 на определение Советского районного суда от (дата) по заявлению администрации (адрес) о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации (адрес) ХМАО - Югры о понуждении установить границы земельных участков, занятых лесами, относящимися к категории городских лесов, постановке их на кадастровый учет, регистрации права собственности, утверждении лесохозяйственного регламента, организации муниципального лесного контроля и надзора в отношении городских лесов, осуществлении ведения государственного лесного реестра.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, представителя ответчика (ФИО)4, прокурора (ФИО)3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(адрес) обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда от (дата) на администрацию (адрес) возложены обязанности: установить границы земельных участков, занятых лесами, относящимися к категории городских лесов; поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса, площадью 4673 га; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесов; организовать муниципальный лесной контроль в отношении городских лесов; осуществлять ведение государственного лесного реестра в пределах предоставленных полномочий. Судебный акт вступил в законную силу

(дата), (дата) выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. В связи с вступлением в законную силу (дата) п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Правила землепользования и застройки городского поселения Советский утверждены решением Совета депутатов городского поселения Советский от (дата)(номер). Просит произвести замену стороны в исполнительном производстве, а именно должника администрацию (адрес) заменить на администрацию городского поселения Советский.

Определением Советского районного суда от (дата) администрации (адрес) отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика администрации (адрес)(ФИО)4 /лд 34/ обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление администрации (адрес) удовлетворить. Указывает, что Федеральный закон от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, в соответствии с пунктом 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Правила землепользования и застройки городского поселения Советский утверждены решением Совета депутатов городского поселения Советский от (дата)(номер). Таким образом, с (дата) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления поселений. Земельные участки, занятые лесами, относящимися к категории городских лесов, соответствуют указанной категории земель. Полагает, что в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица к другому лицу, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия администрации (адрес) прекращены законом, что лишило её возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков. Вывод суда о том, что процессуальное правопреемство происходит лишь в случае реорганизации органа местного самоуправления, являющегося стороной в административном деле, либо упразднения данного органа, не основан на нормах действующего законодательства. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с ч 1 ст 44 К АС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку законодателем нормативно не урегулирован вопрос, каким образом осуществляется процессуальное правопреемство в случае, когда полномочия одного органа власти переданы другому органу власти, полагает, что в данном случае надлежит руководствоваться ст 44 К АС РФ по аналогии.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ, однако в судебное заседание явился представитель ответчика (ФИО)4, который просил определение суда отменить, а также прокурор, который просил определение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда от (дата) отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), на администрацию (адрес) возложены обязанности в отношении земельных участков, занятых лесами, относящимися к категории городских лесов. (дата) выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Требования заявителя обоснованы тем, что Федеральный закон от (дата) № 137-ФЗ «0 введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, в соответствии с пунктом 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Заявитель считает, что поскольку с (дата) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления поселений, а земельные участки, занятые лесами, относящимися к категории городских лесов, соответствуют указанной категории земель, администрация (адрес) более не обладает полномочиями в отношении земельных участков, занятых лесами, относящимися к категории городских лесов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что администрация (адрес) ХМАО - Югры не реорганизована и не упразднена, поэтому оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется. Само заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, не исполненного заявителем.

Ссылка жалобы на ст 44 КАС РФ необоснованна, указанная норма не может быть применена по аналогии, поскольку указанный иск рассмотрен в порядке искового производства.

Согласно п 4 ст 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заявитель ошибочно полагает, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе данного гражданского судопроизводства, такая норма имеется - ст 44 ГПК РФ, и она не предусматривает правопреемства в данном случае.

Суд первой инстанции также должен был руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, однако то обстоятельство, что суд первой инстанции руководствовался нормами КАС РФ при рассмотрении данного заявления, к принятию неправильного судебного постановления не привело.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.