Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2012 г. после смерти отца ФИО1 по наследству досталась квартира, расположенная по адресу: адрес, в данной квартире проживал он один.

В 2013 г. познакомился с ФИО3, в 2014 г. они стали проживать вместе в квартире ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с ними проживали трое несовершеннолетних детей гражданской супруги.

В 2014 г. ФИО3 предложила ФИО1 оформить договор купли-продажи его квартиры на нее с целью обналичивания сертификата материнского капитала, выданного ФИО3 за рождение близнецов.

По причине того, что ФИО1 желал законно оформить свои отношения с ФИО3, он дал согласие на ее предложение, то есть составить договор купли-продажи его квартиры на имя ФИО3 с устной договоренностью, что, когда ФИО3 получит деньги в размере 420000 руб., они переоформят его квартиру обратно на его имя.

Также с целью отчета перед ПНФ по г. Октябрьский ФИО3 попросила ФИО1 написать письменные расписки в получении им денежных средств от ФИО3 за оплату проданного жилья, что он и сделал, не получив при этом причитающиеся деньги.

4 августа 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры, как указано в договоре, составила 1600000 руб., из них 1080000 руб. якобы уплачены за счет собственных средств, а 420000 руб. за счет сертификата материнского капитала. Но по факту вышеуказанные денежные средства он не получал.

До 2016 г. ФИО1 проживал с ФИО3 совместно. В июне 2016 г. ФИО3 уехала со своими детьми к своей матери.

В настоящее время он поддерживает с ФИО3 контакты путем телефонной связи. На каждые его просьбы переоформить квартиру обратно ФИО3 «кормит его обещаниями».

Считает, что он заблуждался в отношении последствия сделки, не предполагал, что лишается жилья, и что ответчик будет препятствовать ему в проживании в квартире. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя право на квартиру.

Истец считает, что ответчик со своей стороны заключил сделку путем обмана, т.к. обещал в обмен на проданную квартиру оставаться с истцом в брачных отношениях до конца жизни. Но данное обещание ответчиком выполнено не было, т.к. семейные отношения были фактически прекращены через год после расставания по инициативе ответчика.

В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи адрес РБ №... от 4 августа 2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении фоноскопической экспертизы телефонного разговора, в котором ответчица фактически признает фиктивность договора купли-продажи квартиры с участием материнского капитала; ответчицей не подтверждено наличие денежной суммы в размере 1180000 руб.; судом не обоснованно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 знакомы с 2013 г., а с осени 2014 г. по весну 2016 г. проживали совместно.

4 августа 2014 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения № КП-5435, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: адрес. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость спорного жилого помещения оценена в размере 1600000 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлен порядок расчета между покупателем и продавцом, согласно которым: сумма в размере 1180000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора купли-продажи, а окончательный расчет в размере 420000 руб. производится после регистрации права собственности по настоящему договору и осуществления регистрации ипотеки жилого помещения в пользу займодавца соответствующим территориальным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за счет заемных средств в течение одного календарного дня, считая с даты фактического получения предоставляемого покупателю ипотечного займа по договору займа.

Подтверждение оплаты по договору купли-продажи является расписка продавца и (или) финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом (пункт 3.3 договора).

В этот же день 4 августа 2014 г. по акту приема-передачи ФИО1 передал, а ФИО3 приняла квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 30,8 кв.м.

Согласно пункту 4 указанного акта приема-передачи от 4 августа 2014 г. продавец получил полностью аванс за продажу жилого помещения в размере 1180000 руб., что также подтверждается распиской №... от 5 августа 2014 г., подписанные сторонами по делу.

4 августа 2014 г. между ФИО3 и КПКГ «Сбережения и кредиты» заключен договор займа №... согласно которому ФИО3 предоставлен займ на сумму 4200000 руб. сроком на 12 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Окончательный расчет в размере 4200000 руб. произведен между ФИО1 и ФИО3 5 августа 2014 г., что подтверждается распиской №..., подписанной сторонами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 произвела в полном объеме расчет за квартиру с ФИО1, письменных доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

5 августа 2014 г. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о регистрации указного договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими заявлениями.

7 августа 2014 г. проведена правовая экспертиза спорного договора и 8 августа 2014 г. произведена регистрация перехода права собственности ответчика в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

Как следует из материалов правоустанавливающего дела, представленного Управлением Росреестра по РБ, в отношении спорной квартиры по заявлению ФИО3 от 5 апреля 2017 г. было снято обременение, установленное в силу договора денежного займа от 4 августа 2014 г. №..., заключенного между КПКГ «Сбережения и кредиты» и ФИО3

Согласно письму ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Октябрьский Республики Башкортостан №... от 31 января 2018 г., ФИО3 6 мая 2013 г. выдан сертификат на материнский капитал на основании решения ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в г. Октябрьский РБ от 29 марта 2013 г. №..., которыми она распорядилась следующим образом: 30 сентября 2014 г. перечислены средства материнского капитала в размере 420000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов, предоставленному КПКГ «Сбережения и кредиты» на приобретение квартиры на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Октябрьский РБ от 11 сентября 2014 г. №..., по заявлению ФИО3 о распоряжении денежными средствами материнского капитала от 15 августа 2014 г. и предоставленных ею документов. 28 августа 2015 г. перечислена единовременная выплата из средств материнского капитала в размере 9925,979 руб. на основании решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Октябрьский РБ №... от 6 августа 2015 г. по заявлению ФИО3 о предоставлении единовременной выплаты от 9 июля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно предмета договора либо совершения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Личное участие истца при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре, отсутствие претензий в течение более трех лет после совершения сделки, достоверно свидетельствует о намерении передать в собственность ответчику квартиру и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписал оспариваемый договор.

Судом первой инстанции установлено, что истец понимал как природу договора, так и его последствия. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений у истца продать единственное жилое помещение, неполучении им денежных средств от продажи имущества, не могут повлечь отменную решения суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела и получили оценку при принятии судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт признания ответчиком фиктивности договора купли-продажи подтверждается аудиозаписью разговора истца с ответчиком, стенограмма которой была представлена суду, судебной коллегией отклоняются. Исследовав представленный истцом печатный текст аудиозаписи (стенограмму), и оценивая названное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание аудиозаписи не позволяет достоверно определить спорную сделку недействительной.

С учетом того, что указанная запись не содержит конкретных сведений, которые могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении договора купли-продажи без намерения придать ей юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы указанной аудиозаписи.

По указанным основаниям ходатайство истца о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи отклонено и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, также являются необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1, заключая оспариваемый договор, находился под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана, то есть недобросовестных действий ответчика, следствием чего явилось бы его неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, данный срок по настоящему делу следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи квартиры (4 августа 2014 г.).

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 23 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.