Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2019 гражданское дело по иску БЗЕ к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности по апелляционной жалобе БЗЕ на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ААЛ, судебная коллегия

установила:

БЗЕ обратилась в суд иском к Администрации Североуральского городского округа о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла в зарегистрированном браке с БСН Жилой дом ранее принадлежал Североуральскому леспромхозу. В ( / / ) году продан отцу БСН – БНИ После брака она и ее супруг проживали в изолированной части дома – квартире №, переданной БНИ В последующем вторая часть дома – квартира № сгорела, восстановлена не была. Таким образом, с ( / / ) года БСН владел и пользовался спорным домом. После его смерти ( / / ) домом добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным она. Наследственное дело после смерти БСН не заводилось. Государственная регистрация прав на жилой дом не производилась.

В судебном заседании истец БЗЕ, ее представитель ААЛ доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на то, что спорный дом является самовольной постройкой.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец БЗЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель ААЛ просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа своего представителя не направила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет 15 лет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: ....

БЗЕ, обратившись в суд с заявленным иском, указала, что с ( / / ) года домом владел ее супруг БСН После его смерти ( / / ) домом владеет и пользуется единолично она.

Таким образом, БЗЕ, ссылаясь на давность владения, начиная с ( / / ), присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел БСН: с ( / / ) года по ( / / ), о чем также указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доказательств этого стороной истца не представлено.

Напротив, из материалов дела, а именно домовой книги, справки МУП ... от ( / / ) следует, что БСН был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства в период с ( / / ) года по ( / / ) год.

Доказательств того, что он проживал, пользовался домом, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги после указанной даты (( / / ) год) и по день смерти (( / / )) в материалы дела БЗЕ не представлено.

Не следует этого и из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг, поскольку они представлены за ( / / ) года и ( / / ) года. Иных квитанций за периоды, начиная с ( / / ) года и по дату смерти БСН, не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело иное лицо, может только правопреемник такого лица.

БЗЕ доказательств того, что она является правопреемником, наследником принявшим наследство, после смерти БСН также не представлено, что не отрицалось ее представителем в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного им иска.

При этом, с учетом указанного, вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежит исключению из решения суда как не имеющий правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к опровержению такого вывода суда, также по названным обстоятельствам не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: