Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1290/2016 по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Башкову Виктору Сергеевича о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе и дополнениям к ней Башкова Виктора Сергеевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 г., которым заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС»,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Башкову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2012 г. по гражданскому делу № <...> иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Башкову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Башкова В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 901588 руб. 69 коп.

В 2016 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 10 июня 2013 г. между заявителем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключён договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело у взыскателя право требования возврата долга с должника Башкова В.С., возникшего на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просило суд заменить сторону взыскателя по указанному гражданскому делу с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Башков В.С. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы и дополнений к ней, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.1, 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленного материала, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2012 г. по гражданскому делу № <...> с Башкова В.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 901588 руб. 69 коп.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2012 г.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из совершенной сделки цессии, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отказа в процессуальной замене стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Башкова В.С. истек 12 марта 2015 г.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» в 2016 г. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа истек.

Поскольку по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства об уступке права требования цессионарий приобретает права и обязанности на тех же условиях и в том же объеме, что существовали у цедента на момент передачи права, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в заявлении не содержалось соответствующего ходатайства о его продлении, что исключает возможность удовлетворения требований о замене взыскателя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу и отказом ООО «ЭОС» в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, а в заявлении ходатайства о его восстановлении не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Башкову Виктору Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья: