Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2013.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №**/2013 на основании ст. 44 ГПК РФ с ООО «Юридическая практика» на ФИО1

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что 27.02.2019 года судьей Ленинского районного суда г.Перми выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Открытие» суммы долга.

29.10.2018 года вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО «Банк Открытие» на правопреемника - ООО «Юридическая практика».

30 ноября 2018 года между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки прав требований.

01.03.2019 года между ООО «Пирамида-Ф» и заявителем заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Пирамида-Ф» уступает, а заявитель принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - ООО «Юридическая практика», ООО «Пирамида-Ф» о месте и времени судебного заседания судом извещены, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен судом по известному месту жительства, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что судом при вынесении определения не учтено, что судьей Ленинского районного суда г. Перми 29 октября 2018 года вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном документе по делу № **/2013 - ОАО Банк «Открытие» на правопреемника - ООО «Юридическая Практика» на основании договора № ** уступки прав (требований) от 15.02.2018 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика».

30.11.2018 года между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому ООО «Юридическая практика» уступает, а ООО «Пирамида-Ф» принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В пункте 1.1.2 договора № ** от 30 ноября 2018 года указано, что права требования возникли из обязательств по кредитным договорам, а так же договорам уступки прав (требований) № ** от 11.07.2017, № ** от 21.07.2017, № ** от 15.02.2018, заключенным между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика». Однако в обжалуемом определении необоснованно указано, что сведения о передаче прав иным банком, кроме ПАО «Сбербанк России» договор не содержит.

01 марта 2019 года между ООО «Пирамида-Ф» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому ООО «Пирамида-Ф» уступает, а Заявитель принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Из чего следует, что согласно договору цессии от 01.03.2019 № ** между ООО Пирамида-Ф» и ФИО1, к последнему перешло право требования по кредитному договору о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» суммы долга.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года по делу № **/2013, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 г. № ** в размере 533 892 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 687 руб. 46 коп. (л.д. 114 - 120).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года произведена замена стороны по делу - истца (взыскателя) ОАО Банк «Открытие» на истца (взыскателя) ООО «Юридическая практика» по гражданскому делу №**/2013 (л.д. 181-184).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2019 года ООО «Юридическая практика» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2013 в отношении ФИО2 (л.д. 215-218).

По договору уступки прав требования № ** от 30 ноября 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида-Ф» (Цессионарий), Цедент передает, а цессионарий принимает права требования по задолженности физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.1.1 указанного договора права требования возникли из обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Должниками, а также договорам уступки прав (требований) № ** от 20.05.2015, № ** от 16.07.2015, № ** от 05.08.2015г., № ** от 02.09.2015, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, № ** от 14.09.2015 г., № ** от 14.09.2015, № ** от 14.09.2015, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая практика»; № ** от 09.09.2015г., № ** от 28.09.2015г., № ** от 15.10.2015г., № ** от 30.10.2015г., № ** от 11.11.2015г., № ** от 27.11.2015г., № ** от 17.12.2015г., № ** от 26.01.2016г., № ** от 25.02.2016г., № ** от 14.03.2016г., № ** от 14.04.2016г., № ** от 27.07.2016 г., № ** от 07.06.2016г., № ** от 13.06.2016г., № ** от 18.08.2016 г., № ** от 12.09.2016 г., № ** от 09.12.2016 г., № ** от 23.03.2017г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая практика».

Согласно п. 1.1.2 указанного договора права требования возникли из обязательств по кредитным договорам, а также договорам уступки прав (требований) № ** от 11.07.2017, № ** от 21.07.2017, № ** от 15.02.2018, заключенным между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика».

В выписке из реестра должников к данному договору (Приложение № 1), удостоверенной ООО «Пирамида-Ф», значится задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 года, заключенному между ПАО Ханты Мансийский Банк «Открытие» и ФИО2, в размере 557 433,65 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № ** от 1 марта 2019 года, заключенному между ООО «Пирамида-Ф» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи. Права возникли из обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и должниками, а также договорам уступки прав (требований) № ** от 30 ноября 2018 года, заключенным между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф». Перечень и размер указывается в реестре.

Согласно выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав требования № ** от 01.03.2019 года Цессионарию переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору № ** от 03.03.2011, заключенному с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» на сумму 557 433,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО «Юридическая практика» на его правопреемника – ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления суду не представлены бесспорные доказательства перехода к заявителю в установленном порядке прав кредитора (взыскателя). При этом суд учитывал, что по договору № ** от 30 ноября 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида-Ф» (Цессионарий), права требования по кредитному договору № ** от 03.03.2011, заключенному с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО2, не передавались, поскольку из текста договора данное обстоятельство не усматривается. Выписка из реестра уступаемых прав выполнена в электронном виде, заверена ООО «Пирамида-Ф», а не скопирована с подлинника реестра, что вызывает сомнения в ее достоверности, в связи с тем, что сведения о передаче прав иным банком, кроме ПАО «Сбербанк России» договор не содержит. Таким образом, заключенный между ООО «Пирамида-Ф» и заявителем договор уступки прав (требований) № ** от 1 марта 2019 года о передаче прав к должникам ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» нельзя признать основанным на договоре уступки прав требований № ** от 30.11.2018 года, поскольку перечень передаваемых прав противоречит существу заключенного договора уступки прав № ** от 30 ноября 018 года.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением явился договор уступки прав (требований) № ** от 01 марта 2019 года, заключенный между ООО «Пирамида-Ф» и заявителем ФИО1, согласно которому ООО «Пирамида-Ф» уступает, а Заявитель принимает право требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и должниками, а также по договорам уступки прав требований № ** от 30 ноября 2018 г., заключенным между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф».

Перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых Прав (требований) (далее - Реестр), сформирован на 01.03.2019 г. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № 1 к Договору.

В реестре должников по договору цессии № ** от 01.03.2019 г., заключенному между ООО «Пирамида-Ф» и ФИО1, под № ** значится в качестве заемщика ФИО2,** года рождения; № кредитного договора ** от 03.03.2011 г.; наименование кредитора - Ханты-Мансийский банк «Открытие», размер требований 557433, 65 руб. (л.д. 225,226).

При этом, в договоре уступки прав требований № ** от 30 ноября 2018 г., заключенном между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф», на который имеется ссылка в договоре уступки прав (требований) № ** от 01 марта 2019 года, в разделе предмет договора (п. 1.1.2) указано, что основанием возникновения прав требования наряду с иными, являются обязательства по кредитным договорам, а также договорам уступки прав (требований) № ** от 11.07.2017, № ** от 21.07.2017, № ** от 15.02.2018, заключенным между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика».

При разрешении вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном документе по делу № **/2013 с ОАО Банк «Открытие» на правопреемника - ООО «Юридическая Практика», о чем постановлено определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 (л.д. 182-184), судом анализировался указанный в договоре уступки прав требований № ** от 30 ноября 2018 г. договор уступки прав требований № ** от 15.02.2018, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» (л.д. 129-133; 154, 159 т.1). Указано, что по данному договору ООО «Юридическая практика» от ООО «ЭОС» переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору № ** от 03.03.2011 на сумму 557433, 65 руб. (л.д. 160-162 т.1).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО «Юридическая практика» получило право требования к ФИО2 по кредитному договору № ** от 03.03.2011 на сумму 557433, 65 руб. по договору уступки прав требований № ** от 15.02.2018, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика», впоследствии по договору уступки прав требований № ** от 30 ноября 2018 г. ООО «Юридическая практика» передало право требования по названному договору уступки прав требований № ** от 15.02.2018 ООО «Пирамида-Ф», которое, в свою очередь, уступило право требования по указанному договору ФИО1 в рамках договора уступки прав (требований) № ** от 01 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о замене стороны взыскателя является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года отменить.

Разрешить заявленное требование по существу.

Заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № **/13 с ООО «Юридическая практика» на ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: