Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Князеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных недостатков.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, истцу предоставлен срок до 13 октября 2018 года для устранения недостатков.

В установленный определением судьи срок истцом представлено платежное поручение № от 03 августа 2018 года с отметкой банка получателя - Отделение Воронеж и подписью уполномоченного лица банка.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Банк ВТБ (ПАО).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд со стадии принятия ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены имеющиеся при подаче иска недостатки, указанные в определении судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2018 года, ввиду отсутствия в представленном Банком ВТБ (ПАО) платежном поручении штампа банка получателя средств (ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области) и подписи уполномоченного лица банка.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается и считает его ошибочным.

Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и пункту 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя средств о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Платежное поручение Банка ВТБ (ПАО), приложенное к исковому заявлению (л.д. 29), содержит только штамп данного банка, являющегося плательщиком государственной пошлины, с подписью уполномоченного лица этого банка. Необходимые в соответствии с указанным Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют.

Во исполнение определения судьи от 21 сентября 2018 года истцом представлено в суд платежное поручение № от 03 августа 2018 года о перечислении государственной пошлины, содержащее штамп банка получателя средств - Отделение Воронеж, и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (л.д. 22).

Поступление денежных средств плательщика Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №, местом нахождения которого является город Воронеж, в Отделение Воронеж, входящего наряду с Отделением Ярославль в состав ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, являющимся территориальным учреждением Банка России, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах представленное платежное поручение является надлежащим подтверждением выполнения истцом требований статьи 132 ГПК РФ в части оплаты иска госпошлиной, поэтому у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд со стадии принятии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Князеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи