Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» (далее по тексту – ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе») о признании незаконным приказа № 71 «у» от 23 апреля 2015 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 года, решение суда от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 21 июня 2018 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалась на то, что после обращения в ОП № 3 и устной беседы с сотрудником полиции ей стало известно об отсутствии отчислений в налоговую службу и пенсионный фонд с заработной платы ФИО7 за 30 апреля 2015 года, что по ее мнению свидетельствует о том, что ФИО8 на работу не выходила и подтверждает незаконность произведенного увольнения истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на основания, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения ведения судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» о признании незаконным приказа № 71 «у» от
23 апреля 2015 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Каких-либо обстоятельств, соответствующих приведенному перечню оснований для пересмотра вступивших в силу решений суда, в заявлении о пересмотре решения суда и частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении данного заявления ФИО1 не указано.

Пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований является фундаментальным нарушением процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в определении.

Факт отчисления работодателем либо отсутствия такового отчисления в налоговую службу и пенсионный фонд с заработной платы работника необходимых платежей не может бесспорно подтверждать отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение для иных правоотношений, возникающих при обращении работника в пенсионный фонд с целью реализации права на назначение пенсии.

Довод ФИО1 о незаконности отклонения заявленного ей отвода председательствующему судье является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях гражданского процессуального закона.

Заявление ФИО1 об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные заявителем, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи