Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем электрической энергии, которую получает от ОАО «Саратовэнерго» через сети ОАО «<данные изъяты>» на основании договора энергоснабжения № от <дата>.

Истцом обязательства по подаче электрической энергии исполняются надлежащим образом.

Вместе с тем ФИО1 обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>.

<дата> сотрудником ОАО «Саратовэнерго» ответчику была вручена претензия с уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии, в случае неоплаты задолженности в срок до <дата>.

<дата> ФИО1 была вручена повторная претензия с уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии с <дата>.

На основании направленной ОАО «Саратовэнерго» в адрес ОАО «МРСК Волги» заявки № от <дата> введено ограничение режима потребления электроэнергии с <дата> в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о чём составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии № от <дата>. ФИО1 на оплату выставлен счет-фактура за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До настоящего времени задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком не погашена, счет по оказанным услугам не оплачен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>, задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 37 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года исковые требования ОАО «Саратовэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда отменить, простить долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., восстановить утраченное положение, подключив жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к трехфазному электроснабжению. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесла убытки в связи с выходом из строя отопительной системы, следовательно, обладает правом требовать прощения долга. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 11).

<дата> между ОАО «Саратовэнерго» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому общество обязалось осуществлять подачу потребителю электрической энергии, а ответчик как потребитель – производить оплату фактически полученного за расчетный период количества электроэнергии (пп. 1.1, 1.3 договора).

Истцом обязательства по подаче электрической энергии исполняются надлежащим образом.

<дата> сотрудником ОАО «Саратовэнерго» ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до <дата> с указанием о возможном ограничении режима потребления электрической энергии, в случае невыполнения указанного требования (л.д. 13).

<дата> ФИО1 вручено извещение, согласно которому сетевая организация в связи с невыполнением ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности будет вынуждена ограничить либо в случае отсутствия технической возможности введения ограничения приостановить подачу электроэнергии с <дата> (л.д. 13).

На основании направленной ОАО «Саратовэнерго» в адрес ОАО «<данные изъяты>» заявки № от <дата> введено ограничение режима потребления электроэнергии с <дата> в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о чем составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии № от <дата> (л.д. 14, 16).

В подтверждение выполнения мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения оформлен акт об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии № от <дата>.

ФИО1 на оплату выставлен счет-фактура за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 539, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии № 422, утвержденными постановлением Правительства 04 мая 2012 года.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком оспаривается расчет задолженности, представленный истцом.

Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности и указывая на ее отсутствие, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемой электрической энергии, а также отсутствия задолженности либо неправильного выполнения расчета не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания представленного расчета необоснованы и не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со встречным иском о прощении долга, восстановлении подачи электроэнергии в суд первой инстанции не обращалась.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований. В связи с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: