Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец С. указала, что 17.08.2012 она была принята на работу в ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» на должность ученика токаря-револьверщика, о чем заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором она приступила к работе 20.08.2012, срок действия договора был определен на неопределенный срок (бессрочный) согласно п. 5 Трудового договора. В период ее работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

23.01.2013 истец была переведена с должности ученика токаря-револьверщика на должность токарь-револьверщик 3 разряда, о чем было вынесено распоряжение (приказ) о переводе на другую работу. В начале февраля 2013 года истец узнала в женской консультации о том, что беременна вторым ребенком, сразу сообщила на работе. С учетом того, что работа токаря-револьверщика является вредной, и может оказать неблагоприятное воздействие на протекание беременности, ей было предложено руководителем воспользоваться правом в соответствии со ст. 93 ТК РФ работать неполный рабочий день (смену) или прекратить работу до подыскания работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Ей сказали, что перезвонят, как определятся с ее графиком и местом работы. Пока ее беременность протекала, ей так и не предлагали выйти на другую работу. Истец полагала, что ей идет начисление среднего заработка, однако, как выяснилось позже, никаких начислений не производилось. 07.11.2013 у нее родилась дочь. Таким образом, с 01.03.2013 по 07.11.2013 у нее было освобождение от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни в счет средств работодателя. С учетом производственного календаря за 2013 год при 40 часовой рабочей недели в марте – 159 часов, апрель – 175, май – 143, июнь – 151, июль – 184, август – 176, сентябрь - 168, октябрь – 184, ноябрь – 16 часов, всего 1356 часов. Согласно распоряжению (приказу) о переводе на другую работу, размер тарифной ставки за 1 час работы составил 45,86 рублей. 1356 часов х 45,86 рублей = 62186,16 рублей. Истец полагает, что на сегодняшний день ответчик должен истцу заработную плату за период с 01 марта по 07 ноября 2013 года в размере (данные изъяты) рублей.

Она написала заявление и ждала выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Однако данное пособие от своего работодателя истец не получала, пособие истец получает напрямую от службы социальной защиты населения. На сегодняшний день ее дочери (данные изъяты) 07.04.2015 исполнился 1год 5 месяцев. Таким образом, истец должна находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (1 год 6 месяцев). Однако ОАО «Корпорация Иркут», ее работодатель, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее суммы долга в размере (данные изъяты) рублей за обучение, за профессиональную подготовку работника по профессии «токарь-револьверщик». Основанием для взыскания указали приказ (распоряжение) о прекращении с истцом трудового договора от 16.05.2014 – время, когда она должна находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. О данном приказе истец узнала из материалов дела по вышеуказанному исковому заявлению. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Трудовую книжку истцу на руки не выдали, в день увольнения истцу не выдали полностью расчет причитающихся сумм. Истец свое увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в настоящее время истец беременна третьим ребенком. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и получать денежные средства за свою работу. Кроме этого, истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двоих несовершеннолетних детей она была вынуждена занимать деньги. В случае, если она не будет восстановлена на работе, истец не сможет также получить пособие по уходу за третьим ребенком до достижения им полутора лет. Она находится в глубоком стрессе от сложившейся ситуации, надеется, что действия ответчика были не умышленные, а просто лишь произошла какая-то ошибка, и все решится благополучно. Моральный вред она оценивает в (данные изъяты) рублей.

Просила признать приказ ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» о прекращении трудового договора Номер изъят от 16.05.2014 незаконным, восстановить истца на работе в должности токаря-револьверщика 3 разряда в ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут», взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» в пользу истца средний заработок за период с 01.03.2013 в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе проведения подготовки по делу представителем ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» Ц. было заявлено ходатайство о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что представитель ответчика при рассмотрении дела 13.05.2015 пояснила, что легкого труда у ответчика в данном цехе не имеется, т.е. фактически признал факт освобождения истца от работы в период беременности.

Также указывает, что увольнение истца приказом от 16.05.2014 произведено в нарушение ст.261 Трудового кодекса РФ, поскольку истец направляла в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и полагала, что находится в указанном отпуске.

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, считает, что приведенные ею обстоятельства – наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние беременности являются основанием для восстановления пропущенного срока по требованию о восстановлении на работе.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» (в настоящее время ПАО «Научно-производственная корпорация Иркут») Ц. и прокурор Ленинского района г. Иркутска Зубовский С.А. просят оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» (в настоящее время ПАО «Научно-производственная корпорация Иркут») Д., и прокурора ПоповаА.Б., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» с Дата изъята в должности ученика токаря-револьверщика, с Дата изъята по Дата изъята в должности токаря-револьверщика 3 разряда, что подтверждается представленными суду документами: трудовым договором от Дата изъята , заключенным между ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» (работодатель) и С. (работник); распоряжением (приказом) о переводе на другую работу №Р8 от Дата изъята ; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята Номер изъят; свидетельством о заключении брака между С. и С.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята за Номер изъят действие трудового договора от Дата изъята б/н прекращено, с Дата изъята С. токарь-револьверщик 3 разряда уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых функций – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с Дата изъята по настоящее время, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, сведения об ознакомлении с приказом (распоряжением) работника на тексте приказа отсутствуют.

Из заявления ответчика о применении ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд следует, что Дата изъята по месту жительства С. (<адрес изъят>) было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ИАЗ – филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. К уведомлению была приложена копия приказа о прекращении трудового договора с работником. Письмо было возвращено в связи с истекшим сроком хранения.

Также судом установлено, что при увольнении С. за ней остался числиться долг по ученическому договору в связи с увольнением. В связи с наличием задолженности и отказом истца вернуть указанную задолженность добровольно, ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с С. денежных средств, затраченных на ее обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

29 декабря 2014 года Иркутский районный суд Иркутской области в рамках возбужденного гражданского дела Номер изъят по иску ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» к С. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, направлял ответчику С. по данному иску исковое заявление ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут» с приложенными к нему документами, указанными в приложении к иску, в том числе копией приказа о прекращении трудового договора, что подтверждается представленным уведомлением о вручении С. 13.01.2014 указанных документов, следовательно, с указанной даты – 13.01.2014 истцу С. стало известно о ее увольнении, тогда как с требованием о восстановлении на работе, согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска, 13.04.2015, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (л.д. 57 – почтовый штемпель, л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 26-27).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что С. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного судом решения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, в связи с чем, отмены или изменения решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.М. Усова