Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» о взыскании стоимости переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Оренбургвторчермет» ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оренбургвторчермет», указав, что по договору купли-продажи от (дата) он приобрел у ФИО после демонтажа здания металлолом в количестве *** тонны. В период с (дата) по (дата) он сдал в ООО «Оренбургвторчермет» по приемо-сдаточным актам лом черных металлов (швеллеры, уголок, труба) в количестве *** килограмм на общую сумму *** рублей. Сдачу металла по его просьбе производил водитель ФИО2, поскольку он (истец) в указанный период находился в служебной командировке. По возвращению ответчиком на руки истцу были выданы акты о приеме металлолома на имя неизвестных лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Денежные средства по данным приемо-сдаточным актам ответчик ему (истцу) не выдал. Истец просил суд взыскать с ООО «Оренбургвторчермет» в свою пользу *** рубля - стоимость лома черных металлов, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оренбургвторчермет» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец лом черных металлов в организацию в период с (дата) не сдавал.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по приемо-сдаточным актам, оформленным на имя ФИО3., ФИО4, ФИО5 от (дата) и (дата) о передаче лома черного металла в ООО «Оренбургвторчермет», утверждая, что по данным актам металлолом ответчику передал именно он, ФИО1, через водителя ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение заключения им с ответчиком договора купли-продажи товара (металлолома) на сумму *** рублей, а из буквального толкования представленных истцом приемо-сдаточных актов не следует, что лом черного металла принадлежал истцу и сдан ответчику по его поручению.

Выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, поэтому судебная коллегия с ними не соглашается и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора купли – продажи от (дата), заключенного между ФИО (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязался после демонтажа здания передать в собственность покупателя металлолом в количестве *** тонны без учета засора (швеллер, балки, уголки), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В силу пункта 5.1 указанного договора право собственности на купленный товар перешло к ФИО1 с момента его подписания.

Согласно расписке от (дата)ФИО2 принял от ФИО1 бытовой лом черного металла в виде швеллера, труб и уголка в количестве *** килограмм для сдачи его в ООО «Оренбургвторчермет» по пер. (адрес) без права получения денежных средств.

Из приемо-сдаточных актов от (дата) и (дата), выданных ООО «Оренбургвторчермет», представленных в материалы дела истцом, следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сдали лом черных металлов (швеллеры, уголки, труба) в ООО «Оренбургвторчермет» в общем количестве (масса нетто) *** килограмм (***), засоренность составила *** % (***).

При этом согласно сведениям, содержащимся в указанных приемо-сдаточных актах, а также в журнале учета посетителей ООО «Оренбургвторчермет», находящегося по адресу: (адрес), данный металлолом ввезен для сдачи на территорию ответчика на транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный №.

Согласно представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от (дата), оформленных ООО «Оренбургвторчермет», ФИО3 за лом выдано *** рублей, ФИО4 – *** рублей, ФИО5 – *** рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство МАЗ-*** государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО35 с (дата).

Опрошенный сотрудниками ОП № УМВД России по (адрес) в рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля ФИО2(дата) пояснил, что в (дата) года к нему в обратился ФИО1, который сказал, что необходимо перевезти принадлежащие ему примерно *** тонны лома черных металлов, находящегося по адресу: (адрес), на пункт приема металлолома ООО «Оренбургвторчермет» по адресу: (адрес) При этом ФИО1 сообщил, что погрузка и сдача металлолома будут осуществляться без его личного участия, поскольку он уезжает в (адрес), а на пункте приема металла он (ФИО1) договорился о том, что автомобиль ФИО2 запустят на территорию и лом черных металлов примут, а приемо-сдаточные акты потом передадут самому ФИО1 и с ним же произведут расчет. Он (ФИО2), осмотрев металлолом, определил, что придется сделать для перевозки всего груза 3 рейса. ФИО1 сразу оплатил ФИО2*** рублей за 3 рейса. В соответствии с данной договоренностью принадлежащий ФИО1 лом черного металла за 3 рейса в период с (дата) по (дата) он (ФИО2) сдал в ООО «Оренбургвторчермет», приемо-сдаточные акты ему не выдавались. Перевозку металлолома осуществлял на автомобиле МАЗ-***, государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ***. На кого именно были оформлены приемо-сдаточные акты на лом черного металла, принадлежащий ФИО1, который он перевозил (дата) и (дата), рассчитались ли с ФИО1 за металлолом, он не знает. ФИО3, ФИО4, ФИО5 он не знает. Сам от имени указанных лиц какие либо подписи в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах не ставил. Никогда, в том числе в (дата) года автомобиль МАЗ-***, государственный регистрационный №, ни он, ни его жена в пользование никому не передавали.

В рамках указанного уголовного дела в качестве свидетелей были также допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5., которые пояснили, что они в период с (дата) по (дата) лом черного металла в ООО «Оренбургвторчермет» не сдавали, денежные средства в данной организации не получали. ФИО1 они не знают, о транспортном средстве МАЗ-***, государственный регистрационный №, им ничего неизвестно. Ранее до (дата) года они сдавали в адрес указанного общества металлолом, сотрудники организации записывали их данные при приемке металла, в связи с чем, полагают, что в ООО «Оренбургвторчермет» могут иметься их паспортные данные.

Согласно заключению № от (дата), выполненному экспертом отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по (адрес) в рамках уголовного дела №, подписи от имени ФИО5 в расходно-кассовом ордере от (дата) на сумму *** рублей в строке «подпись» и приемо-сдаточном акте от (дата) в строке «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» графе «подпись» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО5; подписи от имени ФИО4 в расходно-кассовом ордере от (дата) на сумму *** рублей в строке «подпись» и приемо-сдаточном акте от (дата) в строке «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» графе «подпись» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописная буквенная запись, расположенная в расходно-кассовом ордере № от (дата) на сумму *** рублей в строке «получил» в графе «сумма прописью» выполнена вероятно ФИО3 При этом эксперт указал, что решить вопрос об исполнителе в отношении ФИО3 в категорической форме не представляется возможным вследствие краткости записи и простоты строения, ограничившие объем содержащегося в ней графического материала.

Учитывая то, что приемо-сдаточные акты от (дата) и (дата) были выданы ответчиком истцу и в дело представлены непосредственно ФИО1, а также то, что согласно приемо – сдаточным актам и журналу учета посетителей ООО «Оренбургвторчермет» металлолом (дата) и (дата) ввозился на территорию общества на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, вес указанного металлолома и его описание соответствует (с учетом засора) весу и описанию металлолома, приобретенного истцом по договору купли – продажи и переданному ФИО2 для перевозки, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, которые представлены истцом в обоснование своей позиции о подложности расходных кассовых ордеров, и как подтверждающие сдачу ФИО2 по поручению ФИО1 металлолома на пункт приема лома черных металлов ООО «Оренбургвторчермет», находящийся по адресу: (адрес), (дата) и (дата) общей массой нетто *** килограмм стоимостью *** рубля.

Поскольку указанное заключение эксперта содержит не категорический, а вероятностный вывод о подписании исследованных документов ФИО3 и не исключает выполнение подписи от имени ФИО3 другим лицом, судебная коллегия считает необходимым при разрешении дела принять во внимание пояснения самого ФИО3, данные им при допросе сотрудниками полиции, о том, что он (дата) по приемо-сдаточному акту № ответчику металлолом не сдавал и денежные средства по расходному кассовому ордеру от (дата) не получал.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что приемо-сдаточные акты на имя ФИО3, ФИО4ФИО5 от (дата) и (дата) о сдаче в ООО «Оренбургвторчермет» лома и отходов черных металлов общей массой нетто *** килограмм подтверждают факт заключения ФИО1 с ответчиком договора купли-продажи товара в виде лома черного металла на общую сумму *** рубля (***).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что с истцом произведен расчет за принятый товар, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбургвторчермет» в пользу ФИО1 стоимости металлолома в размере *** рубля.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что первая отгрузка металлолома ответчику по поручению истца произведена (дата), последующие – (дата), а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд (дата), то есть в последний день трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей за период с (дата) по (дата), исходя из расчета: *** рубля х ***% х *** дня.

С указанным расчетом судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Однако, с 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, следует произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период:

- период просрочки неисполнения обязательств составил с (дата) по (дата)*** дней, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки 8,25% годовых составляют: *** рублей, исходя из расчета: *** рублей х 8,25% : 360 дней х *** дней;

- проценты за период с (дата) по (дата) (*** дней) = *** рублей * 11,15% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ПФО за период с (дата)) : 365 дней * *** дней = *** рублей;

- проценты за период с (дата) по (дата)*** рублей;

- проценты за период с (дата) по (дата)***

***

*** рублей.

Итого, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) составляет *** рубля (***).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (***).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» в пользу ФИО1 *** рубля – стоимость металлолома, *** рубля *** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей *** копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи