Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании сноса самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя администрации городского округа Серпухов Московской - ФИО2, ФИО1,

установила:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просила обязать ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта - садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1996 кв.м., с видом разрешенного использования «для дачного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания с ответчика понесённых расходов. Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1996 кв.м., с видом разрешенного использования «для дачного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>. Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> в адрес администрации городского округа <данные изъяты> направлено уведомление о выявлении объекта самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>. Администрацией городского округа было проведено обследование вышеуказанного земельного участка. В ходе обследования территории было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства из бруса, визуально подходящий под характеристики содового дома, без разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границы вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт от <данные изъяты>. Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства (минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий - 3м). Для получения разрешительной документации на строительство объекта ответчик в компетентные для этого органы не обращался. Истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенный им объект, однако требования претензий не были выполнены. Застройщиком в администрацию городского округа Серпухов заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан не представлялось. У истца отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременном обращении ответчика в компетентные органы за получением необходимых разрешений.

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> - ФИО3 в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что спорным объектом является баня, к которой он сделал пристройку. Указанная пристройка расположена вблизи границы соседнего земельного участка, однако собственник соседнего земельного участка не возражает по поводу возведенной им бани и выдал письменное согласие.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании сноса строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1996 кв.м., является ответчик ФИО1

В адрес администрации городского округа Серпухов поступило уведомление из отдела надзора за строительством <данные изъяты> ГУ государственного строительного надзора о выявлении объекта самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> сотрудниками администрации городского округа Серпухов составлен акт обследования спорного земельного участка, в ходе которого было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства из бруса, визуально подходящий под характеристики садового дома, без разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границы вышеуказанного земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства (минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий - 3м).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО4 выдал ответчику письменное согласие на строительство бани на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное строение обладает признаками капитального строения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности использования спорного строения в качестве жилого помещения самостоятельно, а также, что спорное строение являются объектом капитального строительства, истцом не представлено, ответчик настаивал на том, что спорное строение является баней с террасой, то есть вспомогательным помещением, выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, администрация отказалась от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно обладает ли спорное строение признаками (характеристиками) объекта капитального строительства.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не являются объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данное строение, поскольку не является недвижимым имуществом.

Кроме того, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает выдачу разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение и расположено в границах правомерного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, земельный участок, на котором размещено строение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, в районе д. Съяново, принадлежит ответчику на праве собственности, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО4 выдал ответчику письменное согласие на строительство бани на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: