Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о привлечении его как директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОСМИ-АВТО» в части исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 ноября 2018 года и взыскании суммы в размере 115 350 руб., в том числе ущерб 41 900 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 38 450 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что данным решением суда с ООО «КОСМИ-АВТО» в пользу истца взыскана вышеуказанная сумма, исполнительный лист предъявлен к исполнению и впоследствии был возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника. С целью уклонения от ответственности по исполнению судебного акта ответчик пытается ликвидировать ООО «КОСМИ-АВТО» и вывести имевшееся до этого времени имущество, что указывает на недобросовестность его действий и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истец достоверно знала, что ООО «КОСМИ-АВТО» находится в стадии ликвидации, однако в установленном законом порядке требования к должнику не предъявила, доказательств невозможности их удовлетворения суду не представила, в связи с чем основания для возникновения у ответчика субсидиарной ответственности отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года, с учетом определения суда от 15 июля 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ее обращение в суд по состоявшемуся судебному решению Октябрьского районного суда г.Барнаула и возбуждении исполнительного производства следует рассматривать как надлежащее обращение к основному должнику по смыслу ст. 399 ГК РФ. Нахождение в настоящее время ООО «КОСМО-АВТО» в стадии ликвидации, а также отсутствие у него имущества, направлено на уклонение от ответственности перед истцом, при том что на момент возникновения спорных правоотношений у третьего лица имелось имущество. В силу ч. 3.1. ст. 3 Закона об ООО действия ответчика по ликвидации общества являются недобросовестными и дают возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчиком не была соблюдена процедура уведомления кредиторов о ликвидации общества, поскольку помимо публикации в СМИ ответчик должен был предпринять меры к выявлению кредиторов и направить им соответствующее уведомление, что им не было выполнено.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях к делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца ФИО1 поступило заявление о приобщении доказательств по письменному запросу судебной коллегии, подтверждающих невозможность предъявления требований ООО «КОСМИ-АВТО» ввиду отказа ответчика ДД.ММ.ГГ от получения корреспонденции как лично, так и почтовой связью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «КОСМИ-АВТО» о защите прав потребителя, в пользу истца взыскан материальный ущерб 71 288 руб., неустойка 71 288 руб., штраф 73 788 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года решение суда изменено, взыскано с ООО «КОСМИ-АВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 900 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 38 450 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 18 880 руб.

ДД.ММ.ГГ единственным учредителем ООО «КОСМИ-АВТО» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о нахождении ООО «КОСМИ-АВТО» в стадии ликвидации, ликвидатором общества указан ФИО2

ДД.ММ.ГГ в СМИ опубликовано сообщение о ликвидации общества, порядке и сроке предъявления требований кредиторами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, общество до настоящего момента находится в стадии ликвидации.

Из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса следует, что общество не имеет какого-либо имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика, являющегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, банкротство третьего лица ООО «КОСМИ-АВТО» по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, процедура банкротства в отношении ООО «КОСМИ-АВТО» не инициирована, само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя; то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником ООО «КОСМИ-АВТО», не свидетельствует о необходимости возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренные для этого законом основания в рамках настоящего гражданского дела не установлены, как и наличие со стороны ответчика каких-либо злоупотреблений своими правами, в силу занимаемой им руководящей должности; само по себе наличие задолженности перед истцом не свидетельствует о противоправном и виновном поведении ликвидатора; истцом в установленный законом срок соответствующих требований к ликвидируемому обществу не было заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора не находит оснований не согласиться.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании этих прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из системного толкования указанных норм следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло по его вине.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку процедуры банкротства в отношении ООО «КОСМИ-АВТО» не возбуждалось; общество находится в стадии добровольной ликвидации; каких-либо виновных действий ответчика в неплатежеспособности третьего лица не установлено; само по себе наличие долга у третьего лица перед истцом и недостаточность (отсутствие) денежных средств у организации – должника для его погашения как следствие определенной неудовлетворительной коммерческой деятельности основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в данном случае не может являться, учитывая ее дополнительный характер в силу ст. 399 ГК РФ.

Доводы жалобы истца в этой части бездоказательны и не опровергают обоснованность выводов суда.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правового значения не имеет, поскольку данная норма на момент рассмотрения дела утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, что однако не привело к принятию неверного по существу решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец в установленный законом срок не обратилась к ликвидатору обществу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «КОСМИ-АВТО», согласно которому требование кредиторов подлежало предъявлению в течение двух месяцев со дня опубликования, то есть до ДД.ММ.ГГ, по адресу места нахождения общества: <адрес>.

Истец в целях исполнения вынесенного в ее пользу решения суда обратилась в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, судебный пристав осуществил выход по месту нахождения должника ООО «КОСМИ-АВТО» - <адрес>, однако должник по указанному адресу не находится, что подтверждается Актом о не нахождении юридического лица от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, решение о ликвидации должника ООО «КОСМИ-АВТО» принято единственным учредителем и директором в одном лице ФИО4ДД.ММ.ГГ, в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента публикации извещения о ликвидации должника истцом были осуществлены действия по предъявлению требования к исполнению должником, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истцом в отношении имеющейся перед ней задолженности по судебному решению предъявлено в пределах предусмотренного законом срока.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения закона о ликвидации и банкротстве предполагают добросовестность действий как кредиторов, так и должника, соглашаясь с доводами истца в указанной части.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не только уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, но и принимает меры по выявлению кредиторов.

В данном случае ликвидатор, директор и единственный учредитель ООО «КОСМИ-АВТО» ФИО4 на момент принятия решения о ликвидации общества не мог не знать о наличии соответствующих требований со стороны истца как кредитора, учитывая длительность судебного разбирательства по иску истца, обжалование должником судебного решения, а также совершение истцом действий по исполнению судебного решения.

Вместе с тем данный факт не влечет возникновение у ответчика субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в этом случае рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены ст.ст. 224-225 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 данного Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов может быть возложена на контролирующего должника лица.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом согласно пункту 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ООО «КОСМИ-АВТО» до настоящего времени находится в стадии ликвидации, с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности по причине недостаточности имущества для погашения требований кредиторов ликвидатор общества не обращался.

Учитывая, что объем субсидиарной ответственности в данном случае ограничен объемом обязательств, возникших после истечения срока по п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а обязательства третьего лица перед истцом возникли в 2018 году - январе 2019 года, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам истца по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГ налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий по ликвидации и прекращению деятельности ООО «КОСМИ-АВТО» в связи с получением определения суда от ДД.ММ.ГГ о принятии данной обеспечительной меры по заявлению истца, на момент рассмотрения спора данная мера не отменена.

Ввиду изложенного, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгу третьего лица перед истцом не имеется; доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: