Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Индивидуального предпринимателя Р. к А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Р. на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2016 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Р. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность иска определяется местом жительства или нахождения ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального закона, судья указала, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком согласованного условия о подсудности споров, вытекающих из договора займа от 22 сентября 2008 года, исковое заявление ИП Р. к А. подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается и находит их соответствующими требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Из пункта 5.2 договора займа от 22 сентября 2008 года, заключенного между СКПК «<.......>» и А., следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения заимодавца.

Юридический адрес СКПК «<.......>» в договоре займа указан как <адрес> Краснооктябрьского района г.Волгограда.

Вопреки согласованному в договоре займа условию о договорной подсудности, ИП Р. в соответствии с перешедшими к нему правами требования по договору цессии обратился в Кировский районный суд г.Волгограда по своему месту жительства, что не соответствует как условиям договора займа от 22 сентября 2008 года, так и общим правилам подсудности иска – по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик А. проживает в Тракторозаводском районе г.Волгограда по <адрес>, правовых оснований для принятия иска к производству Кировского районного суда г.Волгограда не имелось.

Таким образом, определение судьи о возврате иска со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правомерным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ИП Р. об ошибочности вывода судьи о невозможности применения к спорным правоотношениям оговорки о договорной подсудности судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако считает, что данное обстоятельство не привело к необоснованному возврату иска, поскольку ни первоначальный кредитор, ни ответчик на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Волгограда не находятся.

Доводы частной жалобы ИП Р. о том, что подсудность иска должна определяться текущим местом нахождения заимодавца, поводом для отмены определения судьи также не являются, так как сведениями об ином месте нахождения СКПК «<.......>» судебная коллегия не располагает.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: