Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7892/2016 по иску Оло А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о повороте исполнения судебного решения отказано,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Оло А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указывало, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оло А.И. взысканы в счёт страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек денежная сумма в общем размере <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Оло А.И. получен исполнительный лист ФС № <...>, что подтверждается личной подписью Оло А.И. в справочном листе в гражданском деле № <...>, который исполнен путём предъявления ко взысканию в страховую организацию, в которой находится расчётный счёт ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Оло А.И. перечислена сумма в размере <.......> коп., что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Генезис Консалтинг Групп», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Оло А.И. и ООО «Генезис Консалтинг Групп» заключен договор уступки права требования, согласно которому Оло А.И. передал, а ООО «Генезис Консалтинг Групп» приняло право требование денежных средств в размере <.......> коп., обязанность выплаты которых возникла на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя Оло А.И. на правопреемника ООО «Генезис Консалтинг Групп».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба истца Оло А.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Генезис Консалтинг Групп» Федорченко А.П. получен исполнительный лист ФС № <...>, который исполнен путём предъявления ко взысканию в страховую организацию, в которой находится расчётный счёт ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт правопреемника ООО «Генезис Консалтинг Групп» перечислена сумма в размере <.......> коп., что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны истца Оло А.И., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд и просило вынести определение о повороте исполнения судебного решения, возвратив заявителю денежные средства, неосновательно взысканные с него как с ответчика в пользу истца Оло А.И.

Судом постановлено указанное выше определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания положений статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств).

Согласно частям 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, которое рассматривается в судебном заседании.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отменённого в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оло А.И. взысканы в счёт страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек денежная сумма в общем размере <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Генезис Консалтинг Групп», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Оло А.И. и ООО «Генезис Консалтинг Групп» заключен договор уступки права требования, согласно которому Оло А.И. передал, а ООО «Генезис Консалтинг Групп» приняло право требование денежных средств в размере <.......> коп., обязанность выплаты которых возникла на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...>.

Отказывая в удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия необходимых на то условий, а именно отсутствия отмены решения суда, приведённого в исполнение и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске, либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции, указав также, что заявитель не лишён права обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения соответствующего спора судом.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно определённых обстоятельствах по существу вопроса при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, свидетельствующих об ошибочности вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова