Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012г.

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости ликвидных остатков автомобиля, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07.01.2010г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1 Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик - ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба размере <данные изъяты>., судебных расходов, расходов по эвакуации, оплаты услуг представителя.

В рамках гражданского дела проведена судебно-товароведческая экспертиза в ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз от 01.11.2010, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков после повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2011 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2011 данное решение было изменено: взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, судебные расходы, при этом разъяснено, что ФИО1 вправе требовать передачи ему ликвидных остатков автомобиля.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2011 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Определением кассационной инстанции Кемеровского областного суда от 23.11.2011г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем истец неоднократно изменял заявленные исковые требования.

Определением суда от 18.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 которому ответчик ФИО3 за <данные изъяты> продал ликвидные остатки автомобиля 17.11.2011.

Окончательно истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> в связи с невозможностью передачи данных остатков в натуре, а с ответчика ФИО4 взыскать разницу между действительной и продажной ценой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя согласно дополнительному соглашению по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 167).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.02.2011 сроком на 3 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, под роспись (л.д.163), в порядке передоверия доверил представление интересов истца ФИО5

В судебном заседании 14.05.2012 представитель истца ФИО1 -ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 14.05.2012г. сроком до 15.02.2014 (л.д.168) в порядке передоверия от представителя истца ФИО2, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3 в части взыскания стоимости ликвидных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>, составляющих разницу между продажной стоимостью автомобиля в <данные изъяты> и оценкой стоимости ликвидных остатков автомобиля в <данные изъяты>

Определением Кузнецкого районного суда г. Кемерово от 14.05.2012г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ликвидных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом (л.д. 171).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.04.2010 сроком на 3 года, против исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности №2Д-754 от 19.04.2012 сроком на 3 года, против исковых требований к ответчику возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба - стоимости неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по составлению отзыва на иск в сумме <данные изъяты> рублей, по выдаче нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.02.2011г., с правом обжалования судебных постановлений, просит изменить решение суда, указывая, при этом, что решение вынесено без нарушений норм материального права, однако полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость имущества определена экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей, и данное экспертное заключение не оспорено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2010г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2011 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскана разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на извещения телеграфом о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д.12-16).

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 10.06.2011г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2011 изменено: взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и судебные расходы (л.д.6-11).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО3 (л.д.26, 49).

Из заключения эксперта № 696/06-2-25/10 от 01.11.2010г., составленного ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в рамках гражданского дела №2-1137/2012 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, рассматривавшемуся в Заводском районном суде, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков после повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.42-45).

15.09.2011г. ФИО3 обратился к ФИО1 с письменной просьбой забрать у него ликвидные остатки автомобиля <данные изъяты>, указав, что по истечении месяца со дня получения заявления снимает с себя ответственность за их хранение. Заявление получено представителем ФИО1 15.09.2011 (л.д.30).

17.11.2011г. ФИО3 распорядился автомобилем <данные изъяты> (ликвидными остатками) путем продажи его ФИО4, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи автомототранспорта от 17.11.2011г., из которого следует, что ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии по цене <данные изъяты> рублей. В силу п. 4 указанного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.124).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>42 снят с регистрационного учета 22.01.2011г. ФИО3 и по состоянию на время рассмотрения спора в суде на регистрационный учет в ГИБДД Кемеровской области не поставлен (л.д.133).

Оценивая довод истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 разницы между продажной ценой и действительной стоимостью ликвидных остатков спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, по тем основаниям, что, возникшее на основании договора купли-продажи от 17.11.2011г. право собственности ФИО4 на спорный автомобиль никем не оспорено и истцом не представлено доказательств какого-либо нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика ФИО4 При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания данных сумм с ФИО4.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, и он не оспаривается апеллянтом.

При этом представитель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на возможность полного возмещения истцу стоимости ликвидных остатков спорного автомобиля в размере, определенном экспертным заключением - <данные изъяты>.

Однако данные доводы являются неверными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1105 п. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, - после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 стоимость ликвидных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчиком поврежденный автомобиль был продан во время рассмотрения данного гражданского дела в суде ФИО7 (л.д.153-154).

А от исковых требований к ответчику ФИО3 в части взыскания стоимости ликвидных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между продажной стоимостью автомобиля в <данные изъяты> рублей и оценкой стоимости ликвидных остатков автомобиля в <данные изъяты>, отказался (л.д.155).

Определением Кузнецкого районного суда г. Кемерово от 14.05.2012г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ликвидных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом (л.д. 171).

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца только <данные изъяты> является правильным.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в рамках заявленных к нему требований денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, тогда как сторона истца, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 именно <данные изъяты>, обратив оставшуюся часть исковых требований в размере разницы между продажной ценой и действительной стоимостью ликвидных остатков в <данные изъяты> рублей к ФИО4

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко