Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «О-Си-Эс-Центр» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 года, которым исковое заявление ООО «О-Си-Эс-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 1704360,43 руб., в том числе основной долг 934052,28 руб., неустойку в размере 770308,15 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16721,80 руб.

Иск мотивирован задолженностью ООО «Профильные решения» по договору поставки перед истцом. Договор (дилерский договор <данные изъяты>.) был заключен между ООО «О-Си-Эс-Восток» и ООО «Профильные решения». Истец ООО «О-Си-Эс-Центр» является правопреемником дистрибутора по договору поставки ООО «О-Си-Эс-Восток». ФИО1 дано поручительство за исполнение обязательств ООО «Профильные решения» по договору <данные изъяты>

Указано, что иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Новосибирска, поскольку договором поручительства установлена договорная подсудность по месту нахождения дистрибутора. Истец полагает, что после правопреемства (замены ООО «О-Си-Эс-Восток» на ООО «О-Си-Эс-Центр») споры подлежат рассмотрению уже по месту нахождения нового дистрибутора (правопреемника), то есть по месту своего обособленного подразделения в <адрес>).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «О-Си-Эс-Центр».

В частной жалобе просит определение суда отменить, материал направить в суд Ленинского района г.Новосибирска для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что Истец и ответчик ФИО1 в п. 4.2 Договора поручительства предусмотрели рассмотрение споров по месту нахождения истца, а значит, определили возможность подсудность рассмотрения споров в г. Новосибирске в Ленинском районном суде.

ООО «О-Си-Эс-Центр» зарегистрировано действительно по юридическому адресу: в г. Москва, но при этом общество имеет обособленное подразделение в г. Новосибирске по адресу: <адрес> с которым и был заключен и договор поставки и договора поручительства. ООО «О-Си-Эс-Центр» стало правопреемником в 2013 г. после реорганизации в том числе ООО «О-Си-Эс-Центр», осуществлявшего деятельность по адресу: <адрес> После реорганизации ООО «О-Си-Эс-Восток» переименовано в ООО «О-Си-Эс-Центр» и осуществляет свою деятельность в форме обособленного подразделения по прежнему адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Достигнутое условие о договорной подсудности обязательно не только для сторон Договора, но и для суда.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление в связи с невозможностью рассмотрения спора по месту нахождения обособленного подразделения правопреемника (нового кредитора по договору).

Судебная коллегия считает доводы жалобы в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как усматривается из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «О-Си-Эс-Восток» (дистрибутор) и ФИО1 (поручитель), согласно п. 5.2 договора все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения дистрибутора. Согласно данным договора, дистрибутор ООО «О-Си-Эс-Восток» расположено по адресу: <адрес>.(Л.Д.62).

Правопреемство не означает изменение ранее согласованного условия договорной подсудности. Споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению по условиям достигнутой договоренности первого кредитора (дистрибутора) с поручителем, то есть в районный суд г. Красноярска. Данный вывод суда основывается на позиции Верховного суда РФ, изложенного в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 2.2 указанного Обзора содержится следующее: «Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора».

Адрес местонахождения первого кредитора - дистрибутора по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес>, не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.(л.д,62).

Кроме того, ни выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ни копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (№) не содержит данных о нахождении обособленного подразделения ООО «О-Си-Эс-Центр» по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу возвратить исковое заявление ООО «О-Си-Эс-Центр».

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «О-Си-Эс-Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи