Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Аметист», ООО «ВЭД», ФИО1 в лице представителя по доверенностям ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2021г., которым постановлено:

Произвести замену истца Компания Бурторед Финас Лимитед на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 63 174 399 рублей 29 копеек, о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 33 732 617 рублей 82 копеек, к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 4 139 347 рублей 52 копеек, к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 63 174 399 рублей 29 копеек, к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 1 889 664 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве – отказать.

установил:

ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кварц-Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.04.2021г. исковое заявление ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» принято к производству суда (л.д. 1, т. 2).

24.09.2021г. истцы ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования (л.д. 143-149, т. 3). При этом, в качестве истца, кроме ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» в уточненном исковом заявлении указан также ФИО1, ранее лицом, участвовавшем в деле, не являвшийся (л.д. 143-149, т. 3). Уточненное исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 Данное исковое заявление содержится в материалах дела, сведений о том, что оно не было принято к производству суда, материалы дела не содержат. При этом, просительная часть уточенного иска, в том числе, содержит требования о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца ООО «Аметист» и соистца ФИО1 на основании соглашения о передаче права требования ущерба, причиненного преступлением от 21.09.2021г.

07.10.2021г. Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» обратились в суд с заявлениями, в которых просили произвести замену истца Компания Бурторед Финанс Лимитед на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 63 174 399 руб. 29 коп., о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 33 732 617 руб. 82 коп., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 4 139 347 руб. 52 коп., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 63 174 399 руб. 29 коп., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 1 889 664 руб. 70 коп.; произвести замену истца ООО «ВЭД» на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 78 468 086 руб. 17 коп., о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 41 898 838 руб. 63 коп., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 5 141 428 руб. 83 коп., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 78 468 086 руб. 17 коп., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 3 548 726 руб. 36 коп.; произвести замену истца ООО «ВЭД» на ООО «Аметист» по исковым требованиям в следующей части: к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 35 105 392 руб. 64 коп., о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 18 744 884 руб. 11 коп., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 2 300 194 руб. 72 коп., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 35 105 392 руб. 64 коп., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 1 050 068 руб. 12 коп. Основанием для процессуального правопреемства истцы указали соглашение о передаче права требования ущерба, причиненного преступлением от 21.09.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «Аметист», ООО «ВЭД», ФИО1 по доверенностям ФИО2, подав на определение частую жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве, разрешить вопрос по существу, удовлетворив данное заявление. В качестве доводов в жалобе со ссылкой на нарушение норм процессуального права указано, что, делая вывод об отсутствии правовых оснований для замены истца ООО «ВЭД» правопреемником по причине отсутствия у него права на возмещение ущерба, суд фактически рассмотрел исковые требования ООО «ВЭД» по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием исковых требований ООО «ВЭД» являлся факт причинения истцу со стороны ответчика ФИО3 ущерба в размере 118 639 380 руб. 36 коп. При этом, истец указал, что данный факт установлен постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.04.2021г. (л.д. 123-167, т. 2). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве, суд указал, что 17.08.2010г. между ООО «ВЭД», ООО «Аметист» и Компанией Бурторед Финанс Лимитед, а также иными лицами - Компанией Конабор Лимитед и ООО «Трест «Ярпромжилстрой», заключено соглашение о переводе и зачете встречных однородных требований, по условиям которого денежные средства, внесенные по договорам № и № об инвестировании строительства МФЦ, заключенным ООО «ВЭД» с ООО «Трест «Ярпромжилстрой», в размере 405 206 066 руб. 47 коп., что составило 100% инвестиций ООО «ВЭД» в строительство МФЦ с инженерными коммуникациями <адрес>, были возвращены ООО «ВЭД» истцами по делу: в частности Компания Бурторед Финанс Лимитед возвратила 198 550 972 руб. 57 коп., ООО «Аметист» - 76 989 152 руб. 63 коп. Согласно п. 2.1 соглашения от 17.08.2010г. возврат инвестиций ООО «ВЭД» за ООО «Трест «Ярпромжилстрой» было принято к зачету как исполнение обязанностей ООО «Аметист» и Компании Бурторед Финанс Лимитед по внесению инвестиций застройщику ООО «Трест «Ярпромжилстрой» на основании Договора № от 17.08.2010г. на те же суммы.

Суд в обжалуемом определении пришел к выводу, что обязательства ООО «Трест «Ярпромжилстрой» по возврату ООО «ВЭД» денежных средств в размере 405 206 066,47 руб. прекратились, в связи с чем, у ООО «ВЭД» отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес, у ООО «ВЭД» не возникло право требования ущерба. Соответственно, ФИО1, ООО «Аметист» было передано несуществующее право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом, придя к выводу, что у истца ООО «ВЭД» отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес – фактически суд указал в обжалуемом определении, что подлежащий защите материально-правовой интерес отсутствовал у истца и на момент обращения в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кварц-Ярославль», суд дал оценку доказательствам, представленным истцом ООО «ВЭД» в обоснование предмета и основания заявленных исковых требований. Указанная оценка дана судом в процессе рассмотрения дела – до вынесения судом решения по существу заявленных требований, что является нарушением императивных требований процессуального Закона о разрешении заявленных требований только при вынесении судом решения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Указанные нормы процессуального Закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25.10.2021г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В обоснование правопреемства по заявленным требованиям ООО «ВЭД» представлено соглашение о передаче права требования ущерба, причиненного преступлением от 21.09.2021г., согласно которому ООО «ВЭД» передало: ООО «Аметист» право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 35 105 392 руб. 64 коп.; ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 78 468 086 руб. 17 коп. (л.д. 122-124, т. 3). С учетом того, что: обстоятельства, являющиеся основанием для процессуальной замены истца ООО «ВЭД» его правопреемниками ФИО1 и ООО «Аметист» подтверждены соответствующими доказательствами; в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 24.09.2021г., основанное на обстоятельствах, аналогичных заявлениям ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве; данное уточненное исковое заявление, в том числе соистца ФИО1 фактически принято судом к производству, заявление ООО «ВЭД» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2021г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «ВЭД» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «ВЭД» на ФИО1 по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 78 468 086 руб. 17 коп.; о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 41 898 838 руб. 63 коп., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 5 141 428 руб. 83 коп., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 78 468 086 руб. 17 коп., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 3 548 726 руб. 36 коп.

Произвести замену истца ООО «ВЭД» на ООО «Аметист» по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления в размере 35 105 392 руб. 64 коп., о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 18 744 884 руб. 11 коп., к ФИО5 и ФИО3 солидарно в размере 2 300 194 руб. 72 коп., к ФИО6 и ФИО3 солидарно в размере 35 105 392 руб. 64 коп., к ООО «Кварц-Ярославль» и ФИО3 солидарно в размере 1 050 068 руб. 12 коп.

Судья О.А. Архипов