Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной доверенностью «Шахта «Есаульская» ФИО1 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года по заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда от 07.03.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 41 390 рублей 64 копейки. При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б.», часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, в настоящее время возникли основания для пересмотра решения суда от 07.03.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2023 постановлено:

Заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-349/2023 по иску ФИО2 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов.

Производство по делу возобновить, назначить судебное заседание на 10 часов 30 минут на 08.06.2023 года, о чем известить участников процесса.

В частной жалобе представитель ООО «Шахта «Есаульская» ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая законность вынесенного судом определения, ссылается на то, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П не имелось, так как резолютивная часть данного Постановления содержит указание на пересмотр только судебных решений по делу гражданина С.И.Б., вынесенных на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в которой она признана не соответствующей Конституции РФ, при этом указание на пересмотр судебных решений или решений иных органов в отношении иных лиц помимо С.И.Б. в данном Постановлении не содержится.

Полагает, что указания данного Постановления исходя из буквального толкования его резолютивной части не подлежат применению к ранее возникшим правоотношениям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.03.2023, вступившим в законную силу 18.04.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов, с ООО «Шахта Есаульская» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 41 390 рублей 64 копейки, ФИО2 отказано.

При принятии вышеуказанного решения судом было принято во внимание, что сумма утраченного заработка за период с 25.02.2021 по 30.03.2022 работодателем не начислялась, и была взыскана на основании решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после вступления решения суда от 21.09.2022 в законную силу сумма взысканного утраченного заработка, прекратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим -взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 41 390 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б.», часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П является основанием для пересмотра решения суда от 07.03.2023 по новым обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил поданное представителем ФИО2 заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного, в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана противоречащей ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Также в названном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Кроме того, в названном постановлении указано, что судебные решения по делу гражданина С.И.Б., вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Такое содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о необходимости пересмотра всех правоприменительных решений, вынесенных на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого определения не было учтено следующее.

Частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подп. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку, исходя из вышеназванного правового регулирования, учитывая, что сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 16-П от 11.04.2023 не содержит, данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может быть отнесено к основаниям пересмотра состоявшегося решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-349/2023, по новым обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Следовательно, при отсутствии иных указаний, спорное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П подлежит применению при вынесении правоприменительных решений после 11.04.2023, а не вынесенных до этой даты.

В этой связи, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а заявление представителя ФИО2 - ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-349/2023 по иску ФИО2 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов.

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной доверенностью «Шахта «Есаульская» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023