Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ушаковой Д.А. Диулиной О.А. и Ушакова Д.А. на решение Промышленновского районного суда от 24 апреля 2013 года

по иску прокурора Промышленновского района Кемеровской области к Ушаковой Д.А., Ушакову Д.А., администрации Промышленновского городского поселения, администрации Промышленновского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Промышленновского городского поселения о признании нуждающимися, и решения администрации района о включении в число участников программы обеспечения жильем недействительными, взыскании с Ушаковой Д.А. и Ушакова Д.А. в равных долях в доход областного и федерального бюджетов неосновательно полученной субсидии на компенсацию части стоимости жилья, а также процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в суд с иском к Ушаковой Д.А., Ушакову Д.А., администрации Промышленновского городского поселения, администрации Промышленновского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Промышленновского городского поселения о признании нуждающимися, и решения администрации района о включении в число участников программы обеспечения жильем недействительными, взыскании с Ушаковой Д.А. и Ушакова Д.А. в равных долях в доход областного и федерального бюджетов неосновательно полученной субсидии на компенсацию части стоимости жилья, а также процентов за пользование чужими средствами.

Требования мотивированы тем, что прокурором была проведена проверка соблюдения законодательства при реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 г. № 858.

В ходе проверки было установлено, что ФИО26 (ФИО4) Д.А. обратилась в администрацию Промышленновского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий. К заявлению ФИО26 (ФИО4) Д.А. приложила справку о составе семьи, согласно которой по адресу: <данные изъяты> она проживает с дедушкой ФИО10 и бабушкой ФИО9, копию паспорта, из которого видно, что ФИО26 (ФИО4) Д.А. зарегистрирована по адресу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГФИО26 (ФИО4) Д.А. с заявлением также представила справку филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справку территориального Управления Федеральной Регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

В ходе проверки было установлено, что по данным технического паспорта площадь квартиры по адресу <данные изъяты>., и принадлежит она на праве собственности ФИО10 Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу <адрес><данные изъяты>, зарегистрированы ФИО11 (мать заявителя ФИО26 - ФИО4 Д.А.) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ временно до ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копии технического паспорта на квартиру по адресу <адрес>3, установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№, собственниками квартиры являются ФИО12 (Анохина - фамилия после расторжения брака), ФИО13, ФИО14 и заявитель ФИО1 (ФИО4), площадь данной квартиры составляет <данные изъяты>

Таким образом, ФИО26 (ФИО4) Д.А., указав в заявлении об отсутствии собственного жилья, и, предоставив справку об его отсутствии, намеренно ввела в заблуждение администрацию городского поселения.

Из объяснения руководителя филиала БТИ <адрес> следует, что справка об отсутствии жилья была выдана ФИО1 с ее слов, указанные сведения проверены не были, хотя фактически БТИ № располагало документом, подтверждающим наличие в собственности Рабе (ФИО4) Д.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес> -<данные изъяты>

Документом, подтверждающим, что ФИО26 (ФИО4) Д.А. в <данные изъяты> ухудшила свои жилищные условия, является домовая книга, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета из квартиры площадью <данные изъяты>., принадлежащей ей на праве долевой собственности (<данные изъяты> доля) по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№, где кроме нее зарегистрированы были <данные изъяты> человека, и зарегистрировалась в квартире площадью <данные изъяты> кв.м, где также кроме нее зарегистрированы <данные изъяты> человека, хотя указанная перемена не повлекла основания признания нуждаемости (площадь на человека и в <адрес><данные изъяты>

Прокуратурой было установлено, что проверки жилищных условий ФИО1 при решении вопроса о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий не проводилось.

Из представленных ФИО26 (ФИО4) Д.А. вместе с заявлением документов, администрацией Промышленновского городского поселения был сделан вывод о нуждаемости ФИО26 (ФИО4) Д.А. в улучшении жилищных условий и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ она была признана нуждающейся.

При этом основания для признания ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, отсутствовали (она являлась собственником жилого помещения, и была обеспечена жилой площадью более учетной нормы 12,5 кв. м), а также имелись обстоятельства, препятствующие принятию ее на учет нуждающихся, а именно, намеренное ухудшение ею жилищных условий.

Прокуратурой района, по результатам проверки по фактам нарушения жилищного законодательства администрацией Промышленновского городского поселения при принятии граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, главе поселения было вынесено представление.

Незаконное признание должностными лицами администрации Промышленновского городского поселения ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, повлекло необоснованное предоставление ей социальной выплаты на приобретение жилья.

ФИО4 Д.А. (добрачная фамилия ФИО26) и ФИО4 Д.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних детей на момент получения субсидии в рамках подпрограммы не имели.

На момент подачи ФИО4 Д.А. заявления - ДД.ММ.ГГГГ для участия в подпрограмме, ФИО4 Д.А. на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась сособственником в равных долях на <данные изъяты> человек трехкомнатной квартиры по <адрес><данные изъяты>; сведения о наличии (отсутствии) жилья у ФИО4 Д.А. отсутствуют.

При этом имелись сведения о том, что он зарегистрирован в <адрес> (общежитие) на время учебы до ДД.ММ.ГГГГ Акты проверки жилищных условий ФИО4 Д.А. и ФИО4 Д.А. отсутствуют. На момент подачи заявления ФИО4 Д.А. был временно зарегистрирован в квартире по <адрес><данные изъяты> сособственником которой является его жена, в квартире на площади <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> человека: ФИО11, которая также является сособственником квартиры, и ФИО4 Д.А.

Согласно распоряжению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден состав жилищно-бытовой комиссии при администрации района и утверждено положение о ней. Согласно Положению, решения комиссии оформляются протоколом, и подписывается председателем или секретарем.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден новый состав комиссии, которая действовала в этом составе и в ФИО29., и к полномочиям которой относилось решение вопросов о включении граждан в число участников программы обеспечения жильем в сельской местности.

Документы о постановке на учет ФИО26 (ФИО4) Д.А., предоставленные администрацией поселка комиссией не проверялись, вопрос о включении ее в сводный список участников программы не рассматривался и протокол заседания комиссии отсутствует.

В нарушение законодательства, ФИО4 Д.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории «граждане», и включена в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ главой района сводный список участников программы был утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4 было выдано свидетельство № «О предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности», согласно которому им предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на перечисление указанных денежных средств с именного блокированного целевого счета продавцу квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>ФИО15, приобретенной ФИО4 Д.А. и ФИО4 Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному договору ответчики купили в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру за <данные изъяты>

После включения семьи ФИО4 в список на получение социальной выплаты, ФИО4 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировалась по месту жительства по <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, что свидетельствует о ее умышленном желании ввести в заблуждение орган местного самоуправления относительно нуждаемости в жилом помещении.

Временная регистрация ФИО4 Д.А. по <адрес><данные изъяты> закончилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно адресной справки ФИО4 Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес><данные изъяты>ФИО4 Д.А. зарегистрирован в <адрес>.

В приобретенной с использованием социальной выплаты квартире по <адрес><данные изъяты>ФИО4 не проживают, проживают в <адрес>, где работает ФИО4 Д.А.

Кроме того, ФИО4 Д.А. включена в список в нарушение очередности. Подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Д.А., не предоставившая документ, подтверждающий наличие собственных средств, была включена в список под номером <данные изъяты>. При этом под номерами <данные изъяты> в указанном списке значилась граждане, признанные нуждающимися гораздо раньше: ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - в <данные изъяты>

Оснований для включения ответчиков ФИО4 в состав участников подпрограммы не было, в связи с чем, социальная выплата на приобретение жилья была предоставлена без установленных законом или иными правовыми актами оснований. На момент подачи заявления ответчик ФИО4 Д.А. достоверно знала, что в ее собственности имеется жилое помещение, и ответчики вообще не имели права на получение социальной выплаты, так как отсутствовали основания для ее Предоставления.

В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию социальная выплата в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях в областной и федеральный бюджеты.

Прокурор просил признать постановление администрации Промышленновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным; признать действия администрации Промышленновского муниципального района по включению семьи ФИО4 Д.А. в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по <адрес> в <данные изъяты> на получение социальной выплаты на приобретение жилья – незаконными.

Взыскать с ФИО4 Д.А. и ФИО4 Д.А., с каждого в доход федерального бюджета: долю федерального бюджета в сумме социальной выплаты в размере <данные изъяты> и проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; в доход областного бюджета: долю областного бюджета в сумме социальной выплаты в размере <данные изъяты> и проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор, участвующая в деле, ФИО21 поддержала иск.

Ответчики ФИО4 Д.А. и ФИО4 Д.А. в судебное заседание не явились, их представитель ФИО22 не признала иск.

Представитель ответчика администрации Промышленновского городского поселения ФИО23 признала иск.

Представитель ответчика администрации Промышленновского муниципального района ФИО24 признала иск.

Решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 49-73 т. 2):

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4 Д.А., ФИО4 Д.А., Администрации Промышленновского городского поселения, Администрации Промышленновского муниципального района удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление администрации Промышленновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным.

Признать действия администрации Промышленновского муниципального района по включению семьи Ушаковой Д. А. в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по <адрес> в <данные изъяты> на получение социальной выплаты на приобретение жилья - незаконными.

Взыскать с Ушаковой Д. А. в доход федерального бюджета: Долю федерального бюджета в сумме социальной выплате в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ушаковой Д. А. в доход областного бюджета: долю областного бюджета в сумме социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ушакова Д. А. в доход федерального бюджета: долю федерального бюджета в сумме социальной выплате в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ушакова Д. А. в доход областного бюджета: долю областного бюджета в сумме социальной выплаты в размере 136 <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взысканные денежные средства перечислить на расчётный счёт в <данные изъяты>

Взыскать с Ушаковой Д. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ушакова Д. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 Д.А. ФИО22 просит отменить решение суда (л.д. 76-82 т. 2).

Указывает, что учитывать в качестве обеспеченности жильем квартиру по адресу: <данные изъяты>, необоснованно, так как ФИО4 пользовались ею на основании договора коммерческого найма.

Судом не отражено, какие конкретно неправомерные действия совершили ФИО4 при реализации права на получение социальной выплаты.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, а также переезд на арендованную комнату по адресу: <данные изъяты> осуществлен до того, как ФИО4 узнали о программе ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года».

Вне зависимости от того, продала ФИО4 Д.А. свою ? долю, ее семья имела право на улучшение жилищных условий, поскольку даже с ? долей нуждалась в жилье.

Решение органа власти о нуждаемости от ДД.ММ.ГГГГ за три дня до регистрации брака ответчиками ФИО27, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является следствием несоблюдения работниками администрации правил по порядку приема документов от граждан и их рассмотрению.

Не представлены доказательства нарушения очередности в сводном списке от ДД.ММ.ГГГГ при включении в данный список семьи ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО4 Д.А. просит отменить решение суда (л.д. 86-88 т. 2).

Указывает, что суд определил обеспеченность жильем не их семьи, а только его супруги ФИО4 Д.А.

Администрацией Промышленновского муниципального района <адрес> (л.д. 94-96 т. 2), прокурором (л.д. 100-103 т. 2) поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 Д.А. ФИО22

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО4 Д.А. и ФИО4 Д.А. - ФИО22, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика администрации Промышленновского муниципального района - ФИО24, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года" утверждено Типовое положение, которое устанавливает порядок предоставления социальной выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим ж переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

В соответствии с п.4 Приложения № к Правилам предоставления распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, - «Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям молодым специалистам», право получение социальной выплаты гражданин имеет в случае, если он постоянно проживает в сельской местности, имеет собственные и (или) заемные средства размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства приобретение жилья, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В силу п.5 Приложения № «Типовое положение» гражданами нуждающимися в улучшении жилищных условий, в числе прочих признаются граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянна жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ; по основаниям, установленным статьей 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социально найма. К членам семьи гражданина применительно к настоящему Типовому положению относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруга (супруг), а также дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены им в жилое помещение по месту его жительства в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи этого гражданина в судебном порядке.

Согласно ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семы нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственникам жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены методические рекомендации для субъектов РФ и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и по предоставлению таким гражданам помещений по договорам социального найма.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 решения Промышленновского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм учета нуждающихся в жилье и предоставлении жилья по договорам социального найма» составляет 12,5 кв.м.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО26 (ФИО4) Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Промышленновского городского поселения с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, указав на отсутствие своего жилья (л.д. 14 т. 1), предоставив справку, выданную филиалом № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 19 т. 1).

Также ФИО26 (ФИО4) Д.А. предоставила справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), согласно которой, она с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>, с дедушкой ФИО10 и бабушкой ФИО9, в квартире, площадью <данные изъяты>., что подтверждается копией выписки из технического паспорта на квартиру (л.д. 22 т. 1), копией домовой книги (л.д. 20-21 т. 1).

В соответствии с п. 2 постановления Администрации Промышленновского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма и о признании нуждающихся в улучшении жилищных условий» ФИО1 и члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 203 т. 1).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан квартира по адресу: <адрес>, пгт. Промышленная, <адрес>3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность гражданке ФИО26 (ФИО4) Д.А. в ? доле в праве собственности, то есть на момент признания ФИО26 (ФИО4) Д.А. ДД.ММ.ГГГГ нуждающейся в улучшении жилищных условий, в собственности ФИО26 (ФИО4) Д.А. находилось жилое помещение, в котором на долю последней, как собственника приходилось 19 кв.м., что превышало учетную норму нуждаемости для предоставления жилья по договору социального найма, составляющую 12,5 кв.м.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент принятия решения о признании ФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчики ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. не являлись супругами, т.к. вступили в брак только ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали раздельно.

Так ФИО4 Д.А. имел постоянное место жительства по <адрес>, и временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>3, в то время, как ФИО26 (ФИО4) Д.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент признания ФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, она являлась собственником ? доле в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Промышленная, <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, что однозначно свидетельствует об обеспеченности ФИО26 (ФИО4) Д.А. учетной нормой жилья на момент признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации Промышленновского городского поселения отсутствовали законные, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, основания для постановки на учет ФИО26 (ФИО4) Д.А. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Отвергая доводы стороны ответчиков ФИО4 о том, что ? доля в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>ФИО4 Д.А. была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем у ФИО4 Д.А. не имелось в собственности жилых помещений, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 131 и 219 ГК РФ, учел, что представленный стороной ответчиков ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления истцом к ответчиком соответствующих исковых требований, а кроме того в качестве покупателя по указанному договору выступила мать ответчицы ФИО26 (ФИО4) Д.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка была совершена после написания ДД.ММ.ГГГГФИО26 (ФИО4) Д.А. ДД.ММ.ГГГГ о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что даже если сделка по продаже <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Промышленная, <адрес><данные изъяты>ФИО26 (ФИО4) Д.А. была совершена до подачи ею заявления о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то ответчица и в этом случае не могла быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, по основаниям предусмотренным ст. 53 ЖК РФ, которая предусматривает, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, поскольку с момента заключения ФИО26 (ФИО4) Д.А. сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и до момента подачи ФИО4 Д.А. заявления о признании ее в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, не прошло 5 лет.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы стороны ответчиков ФИО4 об отсутствии у ФИО26 (ФИО4) Д.А. намерений ухудшить свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, опровергаются пояснениями представителя ответчиков ФИО4 в судебном заседании о том, что указанная доля в квартире была продана в связи с намерениями ФИО26 (ФИО4) Д.А. принять участие в приобретении жилья по целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» и использовать полученные по сделке денежные средства в качестве первоначального взноса, при приобретении квартиры по указанной целевой программе.

С учетом установления судом первой инстанции факта незаконности постановки администрацией Промышленновского городского поселения на учет ФИО26 (ФИО4) Д.А. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Промышленновского муниципального района в сводный список участников подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года» ответчики ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. был включены необоснованно, поскольку одним из основных требований, предъявляемых законодательством к предоставлению социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности, является признание их в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о необоснованности включения в сводный список участников подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года» ФИО4 Д.А., обоснованно учел, что в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, а так же Приложения № к «Правилам предоставления распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» - «Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям молодым специалистам», к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, в то время, как на момент признания ДД.ММ.ГГГГФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, ФИО4 Д.А. супругом последней не являлся, был зарегистрирован постоянно по месту жительства на территории другой области (Новосибирской), имел на территории <адрес> лишь временную регистрацию по иному адресу чем у ФИО26 (ФИО4) Д.А., и соответственно не мог быть учтен, в качестве члена семьи ФИО26 (ФИО4) Д.А., при определении нуждаемости последней в улучшении жилищных условий.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики ФИО4 были обоснованно включены в сводный список участников подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года», в связи с тем, что в дальнейшем после признания ДД.ММ.ГГГГФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, они ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение о признании ФИО26 (ФИО4) Д.А. в составе семьи - супруга ФИО4 Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий уполномоченным на то органом - администрацией Промышленновского городского поселения, в установленном законом порядке не принималось.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности действий администрации Промышленновского муниципального района по включению семьи ФИО26 (ФИО4) Д.А. в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по <адрес> в 2011 году на получение социальной выплаты на приобретение жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что на момент включения ФИО4 Д.А. в сводный список участников подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года», у ответчицы отсутствовал документ, подтверждающий наличие собственных денежных средств, в то время, как наличие указанного документа, является обязательным условием, предъявляемых законодательством к предоставлению социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО26 (ФИО4) Д.А. собственных денежных средств, необходимых для включения в сводный список участников подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, об отсутствии указанных документов на момент включения семьи ФИО26 (ФИО4) Д.А. в сводный список участников подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года», т.к. указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о признании ФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий администрацией Промышленновского городского поселения в установленном законом порядке не были проверены жилищные условия последней, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства жилищные условия ФИО26 (ФИО4) Д.А. фактически не проводилось, а сам акт был подписан членами соответствующей комиссии органа местного самоуправления уже после признания ФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности признания Администрацией Промышленновского городского поселения ФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, а так же о незаконности действий администрации Промышленновского муниципального района по включению семьи ФИО26 (ФИО4) Д.А. в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по <адрес><данные изъяты> на получение социальной выплаты на приобретение жилья, которые (действия и решения) в свою очередь явились основаниями для получения ответчиками ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. социальной выплаты на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб., то суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. указанной социальной выплаты, как неосновательного обогащения.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несмотря на правильные выводы суда первой инстанции о том, что ответчику ФИО26 (ФИО4) Д.А. на момент признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий было известно о наличии у нее права собственности на квартиру, о котором она не сообщила Администрации Промышленновского городского поселения, тем не менее окончательное решение, как о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, так и о включении ее семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», необходимых для получения ответчиками ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. социальной выплаты на приобретение жилья, принималось соответствующими органами местного самоуправления, которыми ФИО26 (ФИО4) Д.А. могло быть отказано в признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и во включении в соответствующую программу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчикам ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. могут быть начислены с момента вступления в силу решения суда о признании незаконными решения Администрации Промышленновского городского поселения о признании ФИО26 (ФИО4) Д.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, а так же действий администрации Промышленновского муниципального района по включению семьи ФИО26 (ФИО4) Д.А. в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», поскольку до указанного момента пользование ответчиками социальной выплатой носило законный характер, т.к. было основано на соответствующих решениях органов местного самоуправления.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежной суммой социальной выплаты и отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежной суммой социальной выплаты и отказе в их взыскании, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков ФИО26 (ФИО4) Д.А. и ФИО4 Д.А. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ушаковой Д. А. и Ушакова Д. А. в доход федерального бюджета и в доход областного бюджета процентов за пользование суммой социальной выплаты, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований прокурора <адрес> к Ушаковой Д. А. и Ушакову Д. А. о взыскании в доход федерального бюджета и в доход областного бюджета процентов за пользование суммой социальной выплаты, отказать в полном объеме.

Решение Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ушаковой Д. А. и Ушакова Д. А. государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить, указав:

Взыскать с Ушаковой Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ушакова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 Д.А. - ФИО22 и ФИО4 Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: