Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Деловые инвестиции» о взыскании убытков, почтовых расходов, государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от
13 июля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» к ФИО1, с ФИО1 взысканы сумма процентов за пользование кредитом в размере 368 414,26 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384,14 руб., апелляционным определением от 22.03.2017 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016, дополнительное решение от 19.12.2016 по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Указанные обязательства 21.03.2017 ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от 30.01.2013 с учетом решения суда погашены. ФИО1 на депозит нотариуса ФИО3 внесено 431 798 руб. Истец неоднократно обращалась в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» с просьбой о возврате закладной и погашении записи об ипотеке, добровольно закладная на квартиру не передана, запись об ипотеке не погашена. Письмами от 16.05.2017, 19.06.2017 ФИО1 также обращалась с просьбой явиться в регистрирующий орган либо в МФЦ с заявлением о погашении записи об ипотеке, указывая номер заявления (38/186/003/2017-4334), но ООО ФК «Деловые инвестиции» не являлось за регистрацией прекращения записи об ипотеке. В письме от 19.06.2017 также сказано о том, что квартира, находящаяся в залоге, расположенная по адресу <адрес изъят>, продана и у продавца (ФИО1) могут возникнуть штрафные санкции за неисполнение обязательства по погашению записи об ипотеке по закладной от 30.01.2013. Несмотря на многочисленные письма, звонки и иные обращения, ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью.

Заочным решением Свердловского районного Иркутска от 29.08.2017 по делу № 2-3667/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, запись об ипотеке погашена. По причине того, что договор купли-продажи квартиры заключен 02.06.2017 и одновременно поданы документы на погашение записи об ипотеке, уведомлением от 22.06.2017 регистрация приостановлена со ссылкой на ст. 25 Закона об ипотеке ввиду необходимости совместной подачи заявления от залогодателя и залогодержателя. Покупатель была обеспокоена тем, что продавец ФИО1 не может погасить запись об ипотеке и сделка не может быть совершена без погашения данной записи. Впоследствии покупатель утратила интерес к сделке и потребовала оплаты двойной суммы задатка. Задаток возвращен истцом в двойном размере 200 000 руб., 100 000 руб. из которых являются для ФИО1 убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возникшими по причине не погашения записи об ипотеке со стороны ООО ФК «Деловые инвестиции». Претензией от 26.01.2018 ФИО1 обратилась в ООО ФК «Деловые инвестиции», просила в добровольном порядке компенсировать убытки, расходы на пересылку почтовой корреспонденции, судебные издержки, но претензия удовлетворена не была.

Истец просила суд взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» убытки в размере 100 000 руб., расходы по отправлению писем с требованиями о погашении ипотеки в размере 665,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы искового заявления. Указывает, что по вине ООО ФК «Деловые инвестиции», фактически была лишена права распоряжения собственной квартирой, на которую длительное время искала покупателя ввиду нуждаемости в денежных средствах после погашения задолженности. Убытки истцу были причинены неправомерными действиями ответчика. ФИО1 действуя разумно и добросовестно, предприняла все зависящие от нее меры для совершения сделки, на которую по закону вправе была рассчитывать, но по причине бездействия со стороны ответчика, понесла дополнительные значительные убытки в размере 100 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ООО Финансовая Компания «Деловые инвестиции» ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд установил, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.08.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, по гражданскому делу № 2-3667/2017 по иску ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о признании обязательства прекращенным, прекращении ипотеки в отношении квартиры, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал обязательства ФИО1 перед ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» по кредитному договору Номер изъят от 30.01.2013 прекращенными в связи с погашением задолженности, прекратил ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование настоящего иска о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на уклонение ответчика от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем истцу причинены значительные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, не связаны с основным обязательством, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между действием, бездействием ответчика и причинением истцу убытков.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательства должно быть исполнено, а нежелание истца погасить задолженность путем внесения денежных средств путем зачисления на счет ответчика по имеющимся у нее реквизитам.

Согласно Справке нотариуса от 22.03.2017 истцом 18.02.2017 направлено письмо в адрес ответчика с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Иркутска, информация от ответчика не поступила.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда истец пояснила, что реквизиты ответчика ей были переданы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по иску ответчика, представителем ответчика, однако, реквизиты по ее мнению не были оформлены надлежащим образом.

Также из пояснений истца установлено, что она неоднократно обращалась в офис ответчика по известному ей адресу, однако, действий по оплате задолженности по кредитному договору, внесению денежных средств по месту нахождения ответчика намеренно не предпринимала, так как приняла решение о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Исходя из пояснений истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об оплате имеющейся задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса истцом принято по собственной инициативе и своему личному желанию.

Доказательств отсутствия ответчика, как кредитора, в месте, где обязательства должны были быть исполнены истцом не представлено, напротив, подтверждено наличие ответчика по месту его нахождения.

Внося денежные средства, в размере взысканной в соответствии с решением суда задолженности по кредитному договору, в депозит нотариуса, истец действовала, исходя из своего личного выбора способа погашения задолженности по кредитному договору, что установлено из ее пояснений, фактически основания для внесения денежных средств истцом в депозит нотариуса отсутствовали, поскольку реквизиты ответчика для перечисления денежных средств у истца имелись.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как установлено, денежные средства ответчиком были получены с депозита нотариуса 31.08.2017. Доказательств извещения нотариусом ответчика о внесении истцом денежных средств в депозит, а также уклонение ответчика от совершения действий по снятию ипотеки после получения денежных средств, не представлено.

Истец, зная о наличии обременения в виде ипотеки, имея реальную возможность погашения имеющейся задолженности по кредитному договору перед ответчиком, не внося денежные средства в депозит нотариуса, самостоятельно избрала указанный способ погашения долга, при этом не убедившись в получении ответчиком денежных средств, заключила договор купли-продажи квартиры 02.06.2017.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

С.С. Амосов

О.Н. Иванова