Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» с требованиями: признать действия ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области», выразившиеся в нарушении филиалом – Домодедовским отделом вневедомственной охраны сроков реагирования по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации <данные изъяты> в <данные изъяты> на охраняемый объект по адресу: <данные изъяты> незаконными и противоречащими положениям пункта 4.2 Договора <данные изъяты> «На охрану объектов с личным имуществом граждан» от <данные изъяты> обязать ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» надлежащим образом исполнять обязательства, принятые на себя по условиям Договора <данные изъяты> «На охрану объектов с личным имуществом граждан» от <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и Домодедовским отделом вневедомственной охраны заключены договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и <данные изъяты> от <данные изъяты> «На охрану объектов с личным имуществом граждан». <данные изъяты> в <данные изъяты> с охраняемого объекта – квартиры, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги. Однако в нарушение условий договора полицейская группа задержания прибыла на место в <данные изъяты> то есть спустя 23 минуты с момента поступления сигнала. Договором установлено время прибытия 10 минут (пункт 4.2). Данные действия считает незаконными, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия, в письменных возражениях требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и Домодедовским отделом вневедомственной охраны заключены договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и <данные изъяты> от <данные изъяты> «На охрану объектов с личным имуществом граждан». По условиям договоров, п. 4.2, установлено расчетное время прибытия 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

<данные изъяты> в <данные изъяты> с охраняемого объекта – квартиры истца, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги. Полицейская группа задержания прибыла на место в <данные изъяты>, то есть спустя 23 минуты с момента поступления сигнала.

В Домодедовский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» <данные изъяты> поступило обращение о нарушении условий п. 4.2 договора <данные изъяты> от 12.04.2016г. на охрану объектов с личным имуществом граждан и на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объект с личным имуществом граждан, в части несоблюдения времени прибытия на объект сотрудников группы задержания Домодедовского ОВО. По указанному обращению руководством ОВО назначена проверка в ходе которой установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. с указанного объекта – квартиры поступил сигнал «Тревога» на пульт централизованной охраны. В <данные изъяты> по вышеуказанному адресу был направлен наряд ГЗ №1. В <данные изъяты> старший ГЗ связался с дежурным для уточнения особенностей охраняемого объекта. В <данные изъяты> по средствам радиосвязи старшим ГЗ был осуществлен доклад о прибытии и начале осмотра периметра, уязвимых мест, прилегающей территории, таким образом, прибыли к охраняемому объекту в течение 10 минут. Далее, закончив осмотр, сотрудники подошли к подъездной двери оборудованной домофоном и начали производить обзвон жильцов для открытия двери. Примерно через 3-4 минуты к подъезду подошел неизвестный гражданин, входивший в данный подъезд и открыл дверь. После того как наряд ГЗ зашел в подъезд и поднялся на 13 этаж, к квартире хозоргана по лестничному пролету, осматривая тамбурные помещения между этажами, заняло 12 минут (<данные изъяты>.) старший ГЗ доложил об осмотре периметра, а так же входной двери хозоргана и тамбурного пролета этажа, следов взлома и проникновения выявлено не было. В <данные изъяты> вызван наряд ГЗ № 3 для получения ключей от квартиры собственника и направлен по адресу заказчика с целью передачи ключей ГЗ № 1 для перезакрытия объекта. В <данные изъяты> квартира была перезакрыта и поставлена под охрану на ПЦО Домодедовского ОВО, наряд убыл на маршрут патрулирования.

Таким образом, расчетное время реагирования ГЗ на охраняемый объект составило 24 минуты.

В рамках проверки для определения фактического времени реагировании группы задержания была создана комиссия с целью проведения хронометража с разных точек зоны реагирования. По результатом которой установлено, что с учетом загруженности города транспортными средствами и характеристиками охраняемого объекта с контрольной точки зоны реагирования:

<данные изъяты> расчетное время прибытия на охраняемый объект составило 24 минуты.

<данные изъяты> расчетное время прибытия на охраняемый объект составило 21 минута.

с с. Ям расчетное время прибытия на охраняемый объект составило 23 минуты.

Среднее время прибытия составляет от 21 минуты до 24 минут.

Так же <данные изъяты>, в присутствии истца была проведена учебная тренировка по действиям нарядов ГЗ при получении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта и фактическое расчетное время реагирования ГЗ на охраняемый объект составило 23 минуты.

Таким образом, истцу было разъяснено, что ГЗ ОВО с момента получения сигнала «Тревога» прибыли к охраняемому объекту в течение 10 минут, осмотр прилегающей территории, вход и подъем на 13 этаж занял 13 мин. Действия сотрудников ГЗ ОВО соответствовали требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников вневедомственной охраны, а именно: пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункту 1 статьи 47 ФЗ «О службе»; пунктам 51.2, 52, 54, 56 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 21 сентября 2018 года № 420, нарушений законности и служебной дисциплины, в ходе проведения служебной проверки, не установлено.

Таким образом, среднее время реагирования группы задержания составляет 24 минуты.

Истцу было разъяснено, что при подписании договора на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объект с личным имуществом граждан, предыдущим руководством не корректно было установлено время реагирования группы задержания в части, определено время прибытие ГЗ ОВО 10 минут к дому № 14, а не к самому охраняемому объекту (квартира).

Истцу предлагалось в целях исключения в дальнейшем подобных ситуаций внести изменения в п. 4.2 договора № 1001-04/8 на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объект с личным имуществом граждан, в части времени реагирования группы задержания ОВО с 10 минут на 24 минуты.

Истцу было направлено дополнительное соглашение об изменении времени реагирования ГЗ для подписания, однако истец отказывается подписывать дополнительное соглашение и направляет обращение (жалобы) в вышестоящие организации с требованием оказания охранных услуг и реагирования ГЗ в течение 10 минут, а ОВО не может за это время выполнить договорные обязательства.

Разрешая заявленные требования, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в адрес истца поступало дополнительное соглашение об изменении условий договора в части установленного время реагирования, однако, ФИО2 отказался от подписания документа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи