Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление представителя истца ФИО1 – Дерменевой В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – Дерменевой В.Е.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 515 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего 23 015 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 – Дерменева В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и 1500 руб. на оформление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.02.2019 исковые требования ФИО1 к КГБ ПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального оставлены без удовлетворения.

15.05.2019 Красноярским краевым судом отменено решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стимулирующей части заработной платы за июнь 2018 года и компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение о взыскании в пользу ФИО1 недополученной части заработной платы за июнь 2018 года в сумме 32 700 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда 2 000 руб.

29.10.2019 постановлением Президиума Красноярского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.05.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2019 указанное решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» стимулирующей части заработной платы за июнь 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым взыскано с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в пользу ФИО1 недополученная часть заработной платы за июнь 2018 года в сумме 52 320,30 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 13 553,56 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 476,22 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истицы Дерменевой В.Е. – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб., а на 1500 руб. на оформление доверенности на представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – Дерменева В.Е. просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов, полагает, взысканная судом сумма необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.02.2019 в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» стимулирующей части заработной платы за июнь 2018 года и компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым взыскано с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в пользу ФИО1 недополученная часть заработной платы за июнь 2018 года в сумме 32 700 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 481 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истицы Дерменевой В.Е. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2019 решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.02.2019 в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» стимулирующей части заработной платы за июнь 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым взыскано с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в пользу ФИО1 недополученная часть заработной платы за июнь 2018 года в сумме 52 320,30 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 13 553,56 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 476,22 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истицы Дерменевой В.Е. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между ФИО1 и адвокатом Дерменевой В.Е. заключены соглашения на оказание юридической помощи № 295/18 от 25.07.2018, № 414 от 06.09.2018, №18/19 от 15.11.2018, № 76/19 от 10.12.2018, № 77/19 от 17.01.2019, № 78 от 06.02.2019, № 20/20 от 13.01.2020, в рамках которых последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции, в связи с чем обязалась изучить представленные документы, участвовать во всех процессуальных действиях по делу, консультировать доверителя и совершать иные процессуальные действия при ведении дела в судах.

Стоимость юридических услуг представителя ФИО2 составила 70 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями о приеме денежных средств от 06.09.2018 №839 на сумму 12 000 руб.; от 29.11.2018 № 1175 на сумму 6 000 руб.; от 24.01.2019 №34 на сумму 6 000 руб.; от 27.02.2019 №173 на сумму 6 000 руб.; от 27.02.2019 №174 на сумму 6 000 руб.; от 27.02.2019 №175 на сумму 6 000 руб.; от 19.02.2020 №13 на сумму 28 000 руб.

В рамках данного гражданского дела на имя представителя Дерменевой В.Е. была выдана нотариальная доверенность, за нотариальное удостоверение которой ФИО1 уплачено 1 500 рублей.

Согласно материалам дела представителем выполнены работы: интервьюирование, изучение документов; выработка позиции; составление искового заявления; составление уточненного искового заявления; участие в подготовке рассмотрения дела 06.09.2018; участие в судебных заседаниях 15.11.2018; 10.12.2018; 17.01.2019; 06.02.2019; заявлений об ознакомлении с материалами дела; заявлений о составлении и выдаче мотивированного решения суда; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.04.2019, 22.04.2019, 15.05.2019, 18.12.2019; подготовка ходатайства о выдаче копий решений судов; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 29.10.2019.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБ ПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными актами исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 21 515 рублей.

Кроме того, суд правильно удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из представленных в дело доверенности следует, что данная доверенность 24 АА 3742793 от 18.10.2019 выдана на представление интересов ФИО1 по спору с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о защите трудовых прав

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно, объем оказанных услуг, им дана надлежащая правовая оценка, а снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельства данного дела и его сложность.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – Дерменевой В.Е. - без удовлетворения.

Судья: